Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9183/2021 ~ М-8373/2021 от 30.08.2021

                                            Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » ноября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байчурина Алексея Викторовича к Быкову Ярославу Валериевичу о прекращении обременения в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Байчурин А.В. обратился в суд с иском к Быкову Я.В., просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, К№, кадастровый номер государственной регистрации ипотеки №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, р.АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком договор об ипотеке квартиры, в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, в соответствии с которым в отношении квартиры установлено обременение. В настоящее время ответчик является залогодержателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в обязании истца заключить основной договор во исполнение предварительного договора. При этом суд установил, что обязательство по предварительному договору уплатить обеспечительный платеж не исполнено. Тем самым, каких-либо денежных обязательств истец перед ответчиком по предварительному договору не имеет. Истец уведомлял ответчика о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и просил погасить регистрационную запись об ипотеке. На письма ответчик не ответил, регистрационную запись об ипотеке не погасил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец: Байчурин А.В. и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, также просили взыскать расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. и госпошлину в размере ..... руб.

Ответчик: Быков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Байчуриным А.В.(продавец) и Быковым Я.В.(покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель и продавец пришли к соглашению о заключении в будущем на условиях, определенных настоящим предварительным договором, договора купли-продажи АДРЕС по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, К№(л.д.9-11)

Согласно п.3 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель до истечения срока заключения основного договора вправе требовать заключение основного договора в течение 5 рабочих дней с момента оплаты (внесения) полной стоимости квартиры.

По согласованию сторон стоимость квартиры составляет ..... руб.(п.5 предварительного договора)

ДД.ММ.ГГГГ. между Байчуриным А.В.(залогодатель или должник) и Быковым Я.В.(залогодержатель или кредитор) заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет ипотеки – АДРЕС, расположенная на 9 этаже, площадью .....5 кв.м., по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, К№. Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по заключению сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16)

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Быкова Я.В. к Байчурину А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, на условиях предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО1, отказано, в удовлетворении встречного иска Байчурина А.В. к Быкову Я.В. о признании сделок – предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворными) отказано, признаны недействительными по безденежности расписки в получении Байчуриным А.В. от Быкова Я.В. денежных средств в сумме ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ., ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ., ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ., ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ., ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении исковых требований ФИО9В. к Быкову Я.В., Байчурину А.В. о признании недействительными сделок – согласия на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. отказано(л.д.21-23)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения(л.д.24-25)

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения (л.д.26-28)

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу(ч.2 ст.352 ГК РФ).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Быкова Я.В. к Байчурину А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, на условиях предварительного договора, отказано, при этом данным решением установлено отсутствие оплаты со стороны Быкова Я.В. по предварительному договору, то в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

В адрес ответчика направлялись уведомления с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке, которые остались без ответа.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, К№, принадлежащей на праве собственности Байчурину А.В., в ЕГРН содержится запись об ограничении(обременении) права в виде ипотеки на основании Договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС ФИО1, в пользу Быкова Я.В., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52)

Статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ предусмотрены основания погашения регистрационной записи об ипотеке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования Байчурина А.В. о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., по направлению судебной телеграммы в размере ..... руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления и ходатайства о взыскании расходов, уведомлений о погашении записи об ипотеке на общую сумму ..... руб. ..... коп.(.....), которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере ..... руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., данная сумма является разумной.

Требования о взыскании расходов на получение сведений из ЕГРН в размере ..... руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной квитанции следует, что плательщиком является ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, К№, в виде ипотеки в пользу Быкова Ярослава Валериевича (номер государственной регистрации 50№ ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с Быкова Ярослава Валериевича в пользу Байчурина Алексея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. 58 коп., расходы по направлению телеграммы в размере ..... руб. 64 коп., а всего взыскать ..... руб. 22 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере ..... руб.– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                    Н.В.Галкина