Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2021 (2-7810/2020;) ~ М-3738/2020 от 20.04.2020

№ 2- 541/2021

24RS0048-01-2020-004663-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотовой Ольги Александровны к Степанишину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Золотова О.А. обратилась в суд с иском к Степанишину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требование истица мотивировала тем, что 22.04.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 гн №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Jaguar xj № под ее управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 гн № была застрахована САО «Надежда», ответственность истицы- в СПАО «РЕСО- Гарантия». СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатила истцу 400000 рублей в счет страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП без учета износа составила 1943711 рублей.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 1543711 рублей в счет возмещения ущерба, 6500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1380 рублей в счет расходов по направлению телеграмм, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 15919 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика 19000 рублей в счет расходов по судебной экспертизе. Ответчик иск не признал. Третьи лица САО «Надежда», СПАО «Ресо- Гарантия» в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2017г. на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 гн №, и истицы, управлявшей принадлежавшим ей автомобилем Jaguar xj №, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом налево на перекрестке <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Jaguar xj №, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников в ходе административного производства, а также схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> на 22.04.2017г., из которой следует, что в первой фазе зеленый сигнал светофора горит для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, в том числе, с поворотом налево.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 гн № была застрахована САО «Надежда», ответственность истицы- в СПАО «РЕСО- Гарантия». СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатила истцу 400000 рублей в счет страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, платежным поручением № от 17.05.2017г. (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП без учета износа, по заключению ООО «ЭСКО», составила 1943711 рублей.

По заключению судебной экспертизы от 18.09.2020г., проведенной ООО «Движение» (л.д. 76-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar xj № в связи с ДТП 22.04.2017г. без учета износа составляет 2251445 рублей. Технически восстановление автомобиля Jaguar xj № запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на день ДТП маловероятно, поскольку экспертами таких запасных частей на рынке Красноярского края не выявлено, сторонами в материалы дела такие предложения к продаже не представлены, имеющиеся на рынке предложения не содержат таких сведений, расположены за пределами указанного товарного рынка.

Поддерживая иск, истица суду пояснила, что она не отремонтировала автомобиль, просит удовлетворить первоначально заявленные требования.

Возражая по иску, ответчик суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, денежных средств для возмещения причиненного ущерба не имеет, поскольку является пенсионером.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Материалами дела установлено, что восстановление в состояние на день ДТП автомобиля Jaguar xj № запасными частями, с применением компонентов бывших в употреблении (имеющейся на рынке степенью износа) не возможно, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1543711 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в пределах иска, исходя из расчета: 1943711 - 400000), 6500 рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно чеку), 1380 рублей в счет расходов по направлению телеграмм (согласно чекам), 5000 рублей в счет расходов по составлению иска (согласно чеку и копии чека), 15919 рублей в счет госпошлины (согласно квитанции), 19000 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк - л.д. 147), всего в счет судебных расходов 47799 рублей, всего по иску - 1591 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Золотовой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Степанишина Виктора Васильевича в пользу Золотовой Ольги Александровны 1543711 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 47799 рублей в счет судебных расходов, всего- 1591510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2021г.