Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2012 ~ М-1775/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» декабря 2012 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

с участием представителя истца – Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» к Ильину МА о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» обратилось в суд с иском к Ильину М.А. о взыскании суммы задолженности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринг Газ Систем» и Ильиным М.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность инженера технического надзора в Приволжское управление технического надзора. Согласно условий трудового договора, одной из обязанностей ответчика является выезд в служебные командировки, в связи с чем, ему подотчет выдавались денежные средства для осуществления командировочных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет была перечислена на реквизиты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были куплены авиабилеты с целью доставки ответчика к месту назначения для выполнения служебного задания на сумму <данные изъяты> рублей. На момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени долг не погашен. Просрочка возврата задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 дня в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Ильина М.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежные средства в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» – Иванова И.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворил, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Ильин М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по последнему известному месту жительства и регистрации, однако заказные письма возвратились в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инжиниринг Газ Систем» о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.А. был принят на должность <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин МА направлен в командировку в <адрес> сроком на 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет была перечислена на реквизиты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Инжиниринг Газ Систем» были куплены авиабилеты с целью доставки ответчика к месту назначения для выполнения служебного задания на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, авансовый отчет Ильиным М.А. истцу не представлен, в связи с чем, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин М.А. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что ущерб ООО «Инжиниринг Газ Систем» был причинен по вине Ильина М.А., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования ООО «Инжиниринг Газ Систем» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, поскольку отношения между организацией и гражданином по возмещению вреда, который состоял в трудовых отношениях, не являются гражданско - правовыми, поэтому к ним не применима ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильина МА в пользу ООО «Инжиниринг Газ Систем» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: