Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 ~ М-65/2019 от 25.01.2019

УИД №                                дело № 2-119/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                    21 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием представителя истца Мардахаева Э.Д. по доверенности Матевосяна А.М., представителя третьего лица ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» по доверенности Фоломеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардахаева Экмана Даниловича к ООО «Плюс» о признании договора займа незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Мардахаева Э.Д. по доверенности Матевосян А.М. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Плюс», в котором просит суд признать договор займа от 24.07.2015 года между истцом и ответчиком, содержащим пункт 2.2 следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года», - незаключенным.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

24 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств на срок до 25 июля 2016 года.

Пунктом 2.2 договора, подписанного сторонами, предусматривалось следующее условие: «В случае если займодавец не требует возвращения суммы займа, по истечению срока, указанного в пункте 1.1 договора, срок займа продлевается на 48 месяцев и возвращается во всех случаях не позже 25 июля 2020 года».

08 ноября 2018 года истцу стало известно о наличии у стороны ответчика договора займа между теми же сторонами, о том же предмете, но с иной редакцией пункта 2.2, а именно: «По соглашению с займодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён по всех случаях не позже 25 июля 2020 года».

Указанные условия пункта 2.2 существенно различаются между собой. Договор займа, содержащий в качестве условия продления срока возврата денег наличие соглашения между сторонами истец не подписывал, в указанном договоре стоит не его подпись, что в соответствии с положениями ст.ст. 431, 432, 434, 807-812 ГК РФ свидетельствует о том, что договор с указанным условием сторонами не заключался.

Истец Мардахаев Э.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 11 апреля 2019 года истец Мардахаев Э.Д. суду пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объёме, в договоре займа между ним и ООО «Плюс» от 24 июля 2015 года, содержащем пункт 2.2 следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года», стоит не его подпись он текст с такой редакции не подписывал. Им действительно 24 июля 2015 года был заключён договор займа с ООО «Плюс», но пункт 2.2 признаваемого им договор имел следующее содержание: «В случае если займодавец не требует возвращения суммы займа, по истечению срока, указанного в пункте 1.1 договора, срок займа продлевается на 48 месяцев и возвращается во всех случаях не позже 25 июля 2020 года». Признаёт наличие задолженности по договору с указанной редакцией пункта 2.2, поскольку займодавцу была возвращена им часть задолженности в 2016 году, о чём имеются платёжные документы.

Представитель истца Мардахаева Э.Д. по доверенности Матевосян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что истец не подписывал договор займа с ООО «Плюс» от 24 июля 2015 года с редакцией пункта 2.2 - «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года». Между истцом и ответчиком был заключён договор займа от 24 июля 2015 года с редакцией пункта 2.2 следующего содержания: «В случае если займодавец не требует возвращения суммы займа, по истечению срока, указанного в пункте 1.1 договора, срок займа продлевается на 48 месяцев и возвращается во всех случаях не позже 25 июля 2020 года». По договору займа с данной редакцией пункта 2.2 истец получил деньги от ООО «Плюс» в размере, указанном в договоре, а через год вернул часть долга, от оставшейся части долга не отказывается, признаёт наличие задолженности, но не согласен с договором цессии и необходимостью возвратить долг до 25 июля 2020 года.

Представитель ответчика ООО «Плюс» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» по доверенности Фоломеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мардахаева Э.Д., поскольку признание договора займа от 24 июля 2015 года между истцом и ответчиком с указанной редакцией пункта 2.2 незаключённым может повлечь неправильную трактовку решения суда в последующем и признание незаключённым договора займа между сторонами и с той редакцией пункта 2.2 договора на которой настаивает истец. Относительно непредставления на экспертизу объекта исследования – оспариваемого договора займа представитель третьего лица пояснил, что действительно оригинал договора находится у представляемого им юридического лица, но не в его непосредственном распоряжении, либо распоряжении представителя Надтокина. Судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ представителю третьего лица. О необходимости выполнения определения суда и предоставления объекта исследования на экспертизу им письменно было проинформировано руководство ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», направлен соответствующий запрос на предоставление договора займа экспертам, однако объект предстоящего экспертного исследования в распоряжение представителей третьего лица не поступил, в связи с чем определение суда исполнить не представилось возможным. В настоящее время ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» по договору цессии обладает правом требования задолженности по договору займа от 24 июля 2015 года от должника Мардахаева Э.Д.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мардахаева Э.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца суду в обоснование заявленных исковых требований были представлены следующие документы, в копиях:

    Договор займа от 24 июля 2015 года между ООО «Плюс» и гражданином Мардахаевым Экманом Даниловичем, содержащий пункт 2.2 следующего содержания: «В случае если Заимодавец не требует возвращения суммы займа, по истечению срока, указанного в пункте 1.1 договора, срок займа продлевается на 48 месяцев и возвращается во всех случаях не позже 25 июля 2020 года».

Договор займа от 24 июля 2015 года между ООО «Плюс» и гражданином Мардахаевым Экманом Даниловичем, содержащий пункт 2.2 следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён по всех случаях не позже 25 июля 2020 года».

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плюс», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение Пятигорского городского суда по делу № по спору между ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» и Мардахаевым Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа, оспаривании договора цессии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства стороной истца для обозрения суду был представлен оригинал договора займа от 24 июля 2015 года между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д., содержащий пункт 2.2 следующего содержания: «В случае если Заимодавец не требует возвращения суммы займа, по истечению срока, указанного в пункте 1.1 договора, срок займа продлевается на 48 месяцев и возвращается во всех случаях не позже 25 июля 2020 года». Кроме того, стороной истца суду для проведения почерковедческой экспертизы были представлены экспериментальные образцы подписи Мардахаева Э.Д. на пяти листах и условно-свободные образцы подписи Мардахаева Э.Д., содержащиеся в следующих документах: доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта на имя Мардахаева Э.Д.; первом листе письменного отчёта, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ; первом листе бизнес плана ПАО Ставропольпромстройбанк, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ; первом листе письменного отчёта, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ; подтверждении соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений.

Представителем третьего лица – ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» в ходе судебного разбирательства суду были представлены: письменные возражения на исковое заявление Мардахаева Э.Д.; копия копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д., содержащая пункт 2.2 в следующей редакции: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён по всех случаях не позже ДД.ММ.ГГГГ»; копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении от ООО «Плюс» Марадахеву Э.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 118 300 000 рублей; копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении от Мардахаева Э.Д. в ООО «Плюс» частичного досрочного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 000 рублей; копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по спору между ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» и Мардахаевым Э.Д.; копия решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по спору между ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» и Мардахаевым Э.Д.; копия требования ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» в адрес Мардахаева Э.Д. о погашении задолженности в сумме 84 737 512, 33 рублей; копия чека о направлении почтовой корреспонденции; копия отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; копия встречного искового заявления Мардахаева Э.Д. к ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М»; копия договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс» и ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М»; копия акта приёма-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; копия ходатайства о приостановлении производства по делу, находящемуся в производстве Ставропольского краевого суда.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы, для чего суду стороной истца были представлены экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Мардахаева Э.Д.

    Судом 11 апреля 2019 года была назначена почерковедческая судебная экспертизы в целях установления кем, Мардахаевым Экманом Даниловичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Мардахаева Э.Д. в договоре займа между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д. от 24 июля 2015 года с пунктом 2.2 договора следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года».

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Своим определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика ООО «Плюс», третье лицо ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» представить в распоряжение эксперта объект исследования - оригинал или надлежащего качества копию договора займа между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом 2.2 договора следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года». Суд разъяснил ответчику ООО «Плюс», третьему лицу ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» положения части третьей статьи 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения была вручена представителю третьего лица и направлена ответчику.

04 июня 2019 года в Благодарненский районный суд Ставропольского края от начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы поступило сообщение о возвращении без исполнения присланных для производства судебно-почерковедческой экспертизы материалов гражданского дела № по исковому заявлению Мардахаева Э.Д. к ООО «Плюс» о признании договора займа незаключённым в связи с не предоставлением исследуемого документа.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании установлено, что стороне ответчика – ООО «Плюс», ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» в лице представителя были разъяснены положения ст.ст. 79-87 ГПК РФ, в том числе части третьей статьи 79 ГПК РФ. Сторона ответчика отказалась от предоставления экспертам оригинала или надлежащего качества копии договора займа между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом 2.2 договора следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года». При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО7, указанный документ находится в распоряжении третьего лица ООО «Агропромышленная корпорация Компани М», привлечённого к участию в деле на стороне ответчика. Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что руководство третьего лица было постановлено в известность о необходимости представления объекта исследования экспертам, однако письменный запрос проигнорировало.

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы было направлено путём почтовой связи в адрес ООО «Плюс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, материалах дела, возвращено суду в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

С учётом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает необходимым считать сторону ответчика – ООО «Плюс», ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» извещёнными о возложенной на них судом обязанности по предоставлению экспертам объекта исследования – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом редакции пункта 2.2 и разъяснении им судом положений и последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд отмечает факт злоупотребления стороной ответчика своими правами, что выражается в отказе от предоставления эксперту объекта исследования.

Суд, с учётом изложенного, приходит к выводу, что Мардахаев Экман Данилович не подписывал договора займа между ООО «Плюс» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий пункт 2.2 следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года».

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 июля 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 июля 2015 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок и порядок возврата суммы займа являются существенными условиями указанного договора.

Стороной истца оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2 которого содержит условия о порядке и сроке возврата суммы займа.

Доказательств достижения сторонами договора соглашения о том, что «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года», - суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании Мардахаев Экман Данилович не подписывал договора займа между ООО «Плюс» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий пункт 2.2 следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года», в связи с чем договор займа, содержащий пункт 2.2 в указанной редакции, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку одна из сторон не подтвердила своей подписью достижение соглашения между ними по всем существенным условиям договора.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца, иными, заслуживающими внимание материалами дела, в том числе фактом уклонения стороны ответчика от предоставления экспертам объекта исследования – оспариваемого договора займа.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в Пятигорском районном суде представителем ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» предъявлялся для обозрения суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной копии протокола судебного заседания) не свидетельствует о подписании истцом договора займа в оспариваемой редакции, поскольку согласно представленным суду представителем третьего лица материалам, ни истец, ни его представители не признавали факт подписания Мардахаевым Э.Д. договора займа, содержащего пункт 2.2 в оспариваемой редакции, такой вопрос после обозрения Пятигорский городским судом оригинала договора займа не выяснялся, копия осмотренного договора к материалам дела не приобщалась, судом не заверялась (согласно копии протокола судебного заседания).

С учётом изложенного суд полагает необходимым исковые требования Мардахаева Э.Д. к ООО «Плюс» о признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д., содержащего пункт 2.2 следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года».

В соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

С учётом указанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», того обстоятельства, что в производстве иного суда имеется гражданское дело о споре между Мардахевым Э.Д. и ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М», суд полагает необходимым разъяснить, что настоящее решение не является основанием для признания незаключённым иного договора (договоров) займа между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего пункт 2.2 следующего содержания: «По соглашению с Заимодавцем срок займа может быть продлён ещё на 48 месяцев, но возвращён во всех случаях не позже «25» июля 2020 года».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 48 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «25» ░░░░ 2020 ░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 48 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «25» ░░░░ 2020 ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░