Решение по делу № 2-1230/2018 ~ М-632/2018 от 16.03.2018

Дело № 2 – 1230/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи         Мяленко М.Н.,

При секретаре      Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Белых Сергею Леонидовичу, Тимошенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Белых С.Л. и Тимошенко А.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Белых Сергея Леонидовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 19.08.2014 г. в размере 214440 руб.86 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, находящийся у Тимошенко Александра Владимировича, в счет погашения задолженности Белых С. Л. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № установив начальную продажную стоимость в размере 401000 руб., исходя из отчета об оценке № от 01.02.2018; взыскать с Белых Сергея Леонидовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб.41 коп. Взыскать с Тимошенко Александра Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 августа 2014 года в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Белых С.Л., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 542701,11 руб. на срок до 19.08.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 19.08.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 19.08.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от 19.08.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 214440,86 руб. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от 01.02.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 401000 руб. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Белых С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

Ответчик Тимошенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск ООО «Русфинанс Банк» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 19.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Белых С.Л. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Белых С.Л. кредит на сумму 542701 руб. 11 коп. под 15 % годовых на срок до 19.08.2019 года на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (п.1, п.2, п. 4) (л.д. 33-35).

Согласно договора купли-продажи от 19.08.2014 Белых С.Л. приобрел

автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Белых С.Л. сумму кредита в размере 542701 руб. 11 коп., что подтверждается заявлением на перевод средств (л.д.17,18), платежными поручениями от 19.08.2014 (л.д.21-22), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.12-14).

Кроме того, судом установлено, что 19.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Белых С.Л. заключен договор залога имущества № 1252191/01-ФЗ – транспортного средства <данные изъяты>, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19.08.2014 (л.д. 37).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Белых С.Л. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, имели место нарушение сроков исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-45) и расчетом задолженности (л.д. 12-14), в связи с чем, 13 февраля 2018 года банк обратился к заемщику с претензией о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 19, 20). Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д. 12-14), который является арифметически верным и принимается судом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 12.03.2018 в размере 214440 руб.86 коп., из которой текущий долг по кредиту – 201 148 руб. 47 коп., просроченный кредит – 10 475 руб. 69 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 330 руб.66 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 2434 руб. 40 коп., штраф на просроченный кредит 41 руб. 90 коп., штраф на просроченные проценты 9 руб. 74 коп. (л.д.12-14).

Также, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, заемщиком Белых С.Л. был продан и с 25.10.2016 года, согласно сведениям МОТНиРАМТС ГИБДД№7 ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрирован на имя Тимошенко Александра Владимировича (л.д.61, 62).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Поскольку заемщиком Белых С.Л. не выполнены обязательства по кредитному договору № от 19.08.2014 г., обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты> суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее в настоящее время Тимошенко А.В.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства Залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Белых С.Л. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 41 коп. (л.д.8), с ответчика Тимошенко А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. (л.д.8 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Белых Сергея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 г. по состоянию на 12.03.2018г. в размере 214440 руб.86 коп., из которой текущий долг по кредиту – 201 148 руб. 47 коп., просроченный кредит – 10 475 руб. 69 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 330 руб.66 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 2434 руб. 40 коп., штраф на просроченный кредит 41 руб. 90 коп., штраф на просроченные проценты 9 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 41 коп., а всего взыскать 219 785 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тимошенко Александру Владимировичу в счет погашения задолженности Белых Сергея Леонидовича перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тимошенко Александра Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018г.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1230/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз