Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2012 ~ М-1689/2012 от 27.09.2012

Дело № 2- 5056/12                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Сахаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Сергея Валентиновича к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Лаптев С.В. обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД у Воронежской области Носачевым В.А. было внесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Лаптев С.В. обратился с жалобой на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области. Решением от 03.10.2011г. жалоба Лаптева С.В. оставлена без удовлетворения. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.06.2012г. постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2011г. и решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 03.10.2011г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 600 руб. (л.д. 7-10).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.08.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина РФ в лице УФК по Воронежской области на надлежащего - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и дело для рассмотрения по подсудности передано в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 53-54).

Определением суда от 24.10.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 69).

Истец Лаптев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Масленников С.Л., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Ступников О.А., исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил суду письменный отзыв (л.д. 74-77).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, Швецова Т.В., участвующая в деле на основании доверенности, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лаптева С.В. оставлена без удовлетворения, а постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.06.2012г. постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2011г. и решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 21-22).

Как следует из дела об административном правонарушении № по жалобе Лаптева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, между ним и ООО «Специализированное Агентство «Архилэкс» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего им была выдана доверенность по представлению интересов в суде на имя Масленникова С.Л.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптевым С.В. произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 18) Исходя из материалов дела об административном правонарушении № представителем Лаптева С.В. Масленниковым С.Л. составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2011г. и решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 03.10.2011г., он участвовал в трех судебных заседаниях. Кроме того, за оформление доверенности Лаптевым С.В. уплачено 600 руб. (л.д. 19,20).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания закона по искам по возмещению вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывал, что в соответствии со ст. 47 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку указанная норма действует с 01.01.2012г., а согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД РФ по Воронежской области, должность инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области на сентябрь 2011г. финансировалась за счет средств местного (областного) бюджета.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя ответчика о том, что ГУ МВД РФ по Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку, в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Так же в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Вместе с тем, ч. 1 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ содержит перечень участников бюджетного процесса, в котором физические лица не указаны. Перечень участников бюджетного процесса является исчерпывающим.

Поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ регулируют отношения участников бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ), к которым физические лица не относятся, суд приходит к выводу, что нормы Бюджетного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Таким образом, регулирующей нормой спорных правоотношений является специальная норма ст. 1071 ГК РФ.

Согласно Положению о департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области от 03 ноября 2010 года № 930 департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов (п. 1.1.) к числу его функций относится организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области, осуществление полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций (п. 3.1.31., 3.2.9., 3.2.34.).

Приказ ДФБП Воронежской области от 24 февраля 2011 года № 19 «о/н» «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции «Организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области» закрепляет порядок исполнения департаментом финансово-бюджетной политики Воронежской области судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Таким образом, в компетенцию департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области входит распоряжение казной субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба, понесенного истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области, законным и обоснованны.

Определяя размер ущерба, понесенного истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптевым С.В. произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов по оплате оформления доверенности в размере 600 руб., поскольку, как видно из материалов дела доверенность от 21.02.2012г., выданная истцом представителю Масленникову С.Л., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно - правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца, при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взысканию компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств вины инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Носачевым В.А. в совершении им противоправного действия суду не представлено, действия последнего не признаны в установленном порядке незаконными, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иске была оплачена госпошлина в размере 824 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области в пользу Лапетева Сергея Валентиновича ущерб в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб., а всего: 15824 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре ) руб. 00 коп.

В остальной части иска Лаптеву Сергею Валентиновича отказать.

На решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья /подпись/                                      И.А.Сапрыкина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ