Решение по делу № 2-135/2020 (2-1931/2019;) ~ М-1754/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием истца Антоновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е.И. к Кочур Л.В. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кочур Л.В. взяла у нее денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кочур сумму долга не вернула. Просит суд взыскать с Кочур Л.В. в ее пользу денежные средства в размере 83500 руб., в том числе основной долг – 10000 рублей и 73500 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитать и взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Истец Антонова Е.И. в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Кочур Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мусин А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.22), надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно письменной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Кочур Л.В. взяла у Антоновой Е.И. в долг 10 000 рублей с ежемесячной выплатой 15 %. Срок возврата долга в расписке не установлен.

Расписка подписана истцом и ответчиком. Оснований сомневаться в подлинности подписи истца и ответчика на указанной расписке у суда не имеется.

Доказательств возврата денег в размере 10000 рублей по указанной расписке суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем расписки, подтверждает выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ был отменен судебный приказ о взыскании с должника Кочур Л.В. в пользу Антоновой Е.И. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с поступившим возражением Кочур Л.В. (л.д.<данные изъяты>).

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В расписке указано, что денежные средства в размере 10000 представлены с ежемесячной оплатой 15 % от суммы займа.

Из расчета процентов, представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 73500 рублей (<данные изъяты>.)

Расчет проверен, суд считает его верным.

Учитывая, что ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга по расписке, то суд считает, начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами в размере 73500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда, которые также подлежат удовлетворению в размере 2400 рублей, исходя из расчета, произведенного судом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в размере 85900 рублей, в том числе: 10000 руб. – основной долг, 75900 руб. – проценты.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес расходы на оплату госпошлины в размере 2570 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Так как судом удовлетворены исковые требования по день вынесения решения суда в размере 85900 руб., то госпошлина на указанную сумму составляет 2777 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2570 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 207 руб., а именно разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и пошлиной, исходя из удовлетворенных требований (2777 руб. – 2570 руб.).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антоновой Е.И. к Кочур Л.В. о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Кочур Л.В. в пользу Антоновой Е.И. долг по договору займа в размере 85900 рублей, в том числе:

10000 рублей – основной долг;

75900 рублей – проценты.

Взыскать с Кочур Л.В. в пользу Антоновой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

Взыскать с Кочур Л.В. в пользу местного бюджета 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.