Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2015 ~ М-2817/2015 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием представителя истицы Корнец Н.Г. по доверенности Кузнецова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2743/15 по иску Корнец Н.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Корнец Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области( далее по тексту МИЗО Тульской области), Гудкову В.А. о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Гудкова В.А. была приобретена <...> доля жилого дома по адресу: <адрес>. При покупке дома она вела переговоры с продавцом о приобретении доли дома на земельном участке, однако при подписании договора в силу юридической неграмотности не поняла, что право собственности на часть земельного участка к ней не перешло.

В целях оформления права собственности на долю земельного участка она обращалась в Управление Росреестра по Тульской области, а так же в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако в регистрации права собственности на <...> долю указанного земельного участка ей было отказано, поскольку бывшему владельцу доли дома Гудкову В.А., который и продал ей долю дома, в <...> году спорный земельный участок выделялся в общую долевую собственность с совладельцем дома-Г., однако Гудков В.А. не зарегистрировал свое право собственности на долю земельного участка в установленном законом порядке.

Истица просила суд : признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым номером К№, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Тулы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сособственник спорного земельного участка Зейферт А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Гудкова В.А. было прекращено в связи с его смертью, до обращения с иском в суд.

В судебное заседание истица Корнец Н.Г. не явилась. О дате и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Корнец Н.Г.

Представитель истицы Корнец Н.Г. по доверенности Кузнецов Е.Ю. поддержал иск по мотивам в нем изложенным и просил суд его удовлетворить, признав за Корнец Н.Г. право общей долевой собственности на <...> долю спорного земельного участка бесплатно, поскольку в ином, кроме судебного, порядке признание права собственности невозможно.Считал, что после приобретения в собственность доли жилого дома, у истицы в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, что является основанием для признания за ней права собственности на земельный участок.

Ответчики Администрация г. Тулы, МИЗО Тульской области представителей в суд не направили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зейферт А.В. и Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание так же не явились, будучи извещенными о дате и месте слушания по делу в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истицы, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Из архивной справки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <...>.м. с указанием почтового адреса: <адрес>.

Первоначальными владельцами домовладения указаны А., Б. и В..

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентарного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу <адрес>, согласно которому домовладение по указанному адресу состояло из основного строения и было расположено на земельном участке площадью <...> кв.м. На основании указанного заключения было вынесено Решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно заключению Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению садово-огородней земли для пользования между совладельцами во владении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на усадебном участке по вышеуказанному адресу имеется одно самостоятельное домовладение принадлежащее Б. ( <...> часть) и В. ( <...> часть). Площадь усадебного участка <...> кв.м., из них садово-огородней земли <...> кв.м.

По данным последней текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке, площадь которого по документам и фактическому пользованию составляет <...> кв.м.

Из материалов землеустроительного дела № судом установлено, что в период <...> года Г., собственник <...> доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Гудков В.А., собственник <...> доли жилого <адрес> на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, провели землеустроительных работы в отношении земельного участка на котором расположен принадлежавший им на тот момент на праве общей долевой собственности жилой дом, после чего обратились к Главе администрации г. Тулы с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность бесплатно данного земельного участка.

По результатам рассмотрения настоящего обращения Главой администрации г. Тулы было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ и предоставлении Гудкову В.А. и Г. земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность бесплатно.

При этом, в целях реализации настоящего постановления Гудкову В.А. и Г. надлежало выполнить межевание земельного участка, осуществить его постановку на государственный кадастровый учет в Тульском территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Тульской области, получить в Тульском территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Тульской области из государственного земельного кадастра осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и объяснений представителя истца в судебном заседании, суд установил, что <...> доля данного участка, сформированного в установленном законом порядке площадью <...> кв.м. в настоящее время зарегистрирована за Зейферт А.В. к которому перешло право собственности на <...> долю домовладения и ту же долю земельного участка от Г., а в <...> доле право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного Пролетарским производственным участком отделения по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями данного домовладения являлись:

- Гудков В.А. в <...> доле на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой г. Тулы;

-Зейферт А.В. в <...> доле на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гудковым В.А., в интересах которого сделка заключена представителем по доверенности Д. и Корнец Н.Г., суд установил, что Гудков В.А., не зарегистрировав в установленном порядке право собственности на <...> долю земельного участка, продал Корнец Н.Г. в общую долевую собственность ( <...> доля) жилой дом литера А, общей площадью <...> кв.м.,в том числе жилой <...> кв.м. с надворными постройками при нем, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <...> кв.м. по землеотводным документам и <...> кв.м. по данным последней инвентаризации. Переход права собственности Корнец Н.Г. на долю домовладения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области.

Для оформления права собственности на долю земельного участка в упрощенном порядке, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области, куда ею были представлены на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> правоустанавливающие документы на соответствующую часть жилого дома.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестрапо Тульской области в адрес истца было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что в регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих права на земельный участок, поскольку Гудков В.А. не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на земельный участок на основании Постановления главы администрации г. Тулы. Управление Росреестра вТульской области так же указало, что Гудков В.А. продал Корнец Н.Г. только часть жилого дома без земельного участка, и кроме того, спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Аналогичный отказ истица получила и в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свой отказ МИЗО Тульской области мотивировало еще и тем, что право общей долевой собственности на жилой дом истицей было прекращено, в связи с чем, ей необходимо осуществить мероприятия по разделу испрашиваемого участка, после чего обратиться с заявлением о предварительном согласовании земельного участка.

Суд так же установил, ДД.ММ.ГГГГ между Корнец Н.Г. и Зейферт А.В. было заключено соглашение о реальном разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, в результате которого каждая из договаривающихся сторон получила в собственность изолированную часть жилого дома, что объективно подтверждается представленным в материалы дела соглашением о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности.

Техническими планамипомещений выполненными ООО «ТулЗемПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным разделом дома и выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Пролетарским производственным участком отделения по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждается факт отсутствия на земельном участке самовольно возведенных строений, что позволяет сделать суду вывод о том, что единственными собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке являются Корнец Н.Г. и Зейферт А.В.

При этом суд так же учитывает, что вопреки утверждению МИЗО по Тульской области, содержащемуся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <...> кв.м., что в силу положений ст. 11.9 ЗК РФ делает невозможным его раздел и образование из него двух самостоятельных участков, так как они не будут отвечать установленным в г. Туле требованиям о минимальном размере земельного участка, составляющем <...> м., что закреплено в пп.1 ч. 3 ст. 23 Правил землепользования и застройки населенного пункта г. Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства на основе анализа представленных допустимых, достоверных и относимых доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

При этом, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 данного Кодекса относятся и земельные участки).

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Земельным Кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

На основании ст. ст. 10, 11 ЗК РСФСР, действующего 01 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В силу положений ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года и ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

При этом, исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же суд учитывает, что согласно ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а, следовательно, ему переходит и право на их однократную бесплатную приватизацию. Обязательство по передаче покупателю соответствующего права на земельный участок, находящееся под приобретаемым домом вытекает из закона.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.В силу положений части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника объекта недвижимого имущества также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, если прежний собственник дома в установленном законом порядке право собственности на долю земельного участка не зарегистрировал.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

С учетом указанных норм права, а так же поскольку находящееся на земельном участке домовладение является принадлежащим нескольким собственникам, суд приходит к выводу, что обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю являлось их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Между тем, судом достоверно установлено, что сособственник домовладения Г. оформила свои права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а бывший на период оформления указанного права сособственник домовладения с <...> года, то есть до дня введения в действие ЗК РФ, Гудков В.А. своих прав на приватизацию доли спорного земельного участка не реализовал, право собственности на долю земельного участка не зарегистрировал, следовательно, у него не возникло право собственности на него, а сохранилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое перешло истице наряду с правом оформления доли земельного участка в собственность бесплатно.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства являются основанием для признания за истицей Корнец Н.Г. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием :для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> <...> доле, поскольку существование различного правового режима в отношении частей одной вещи, в том числе неделимого земельного участка, нормами гражданского права не предусмотрено.

Кроме того, ответчиками доказательств того, что вышеуказанный земельный участок изъят из оборота либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо находится в границах красных линий, либо установлен запрет на приватизацию представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении оставшейся неприватизированной доли земельного участка в общую долевую собственность истице не имелось, таккак Корнец Н.Г. является собственником части жилого дома, которая в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости правомерно пользуется частью земельного участка, выделенного для эксплуатации домовладения до введения в действие ЗК РФ, следовательно, у нее возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, поскольку, в связи с переходом права собственности на часть домовладения Корнец Н.Г. по договору купли-продажи, одновременно перешло и право бессрочного пользования земельным участком, по которому она имеет исключительное право бесплатно получить его в собственность.

В силу требований ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, судполагает, что у МИЗО по Тульской области отсутствовали правовые основания к отказу Корнец Н.Г. в передаче в собственность <...> доли спорного земельного участка, учитывая ее исключительное право на приобретение данной доли земельного участка, правомерность владения долей земельного участка и объектом недвижимости, расположенным на нем, соблюдения порядка приобретения такого права путем подачи заявления в МИЗО Тульской областис предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования, в связи с чем требования, истицы подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в отношении земельного участка, на котором находится и был построен жилой дом до вступления в силу ЗаконаСССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», а также до вступления в действие Земельного кодекса РФ, то есть фактическое пользование земельным участкомправопредшественниками истицы имело место до вступления в действие Земельного участка РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнец Н.Г. удовлетворить.

Признать за Корнец Н.Г. право собственности на <...> долю вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером К№, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 458 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий