Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2018 от 26.04.2018

12-214/2018

РЕШЕНИЕ

        10 мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

с участием представителя заявителя Петрученя О.С. – Максимовой О.А., действующей по доверенности,

представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> главного специалиста ФИО7,

при секретаре Ботезат М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Петрученя О.С. – Арисова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Петрученя О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрученя О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Петрученя О.С. – Арисов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку мировым судьей не были учтены представленные доказательства, не приняты доводы представителя о том, что внесенные в протокол нарушения не несут общественной опасности вреда жизни и здоровью, в течение летнего периода ООО УК «Квартал» проводило за счет статьи «Содержание» косметический ремонт указанного крыльца входа в <адрес>, однако в связи с погодными условиями зимы крыльцо опять требует ремонта, а также ходатайство представителя о рассмотрении дела в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указание в постановлении мирового судьи о том, что представитель вину Петрученя О.С.СС. не отрицал, не соответствует действительности.

    В судебном заседании представитель заявителя Петрученя О.С. – Максимова О.А., доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что ООО УК «Квартал» было направлено письмо председателю совета МКД № по <адрес> о необходимости включения в предстоящее собрание собственников помещений вопроса о рассмотрении и утверждении плана ремонта крыльца. Собрание по рассмотрению данного вопроса не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем они не вправе были распоряжаться денежными средствами МКД по своему усмотрению и выполнять работы по капитальному ремонту данного крыльца. Косметический ремонт крыльца производился, однако жильцы дома настаивали на капитальном ремонте крыльца. ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, на сегодняшний день на основе данного предписания будет сделан ремонт крыльца. Просила постановление мирового судьи отменить, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие причинения какого-либо вред жизни и здоровью людей, либо применить нормы ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что действительно ООО УК «Квартал» не выполнило работы по капитальному ремонту данного крыльца, поскольку не состоялось собрание жильцов данного дома по принятию решения по данному вопросу. В настоящее время выдано предписание, на основании которого управляющая компания вправе произвести ремонт крыльца и без соответствующего собрания жильцом МКД. Просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и приобщенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖКРФ.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден такой перечень. В соответствии с которым управляющая организация обязана принимать меры по выполнению работ в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    Судом на основании представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Квартал» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, по результатам которой по адресу: <адрес> установлен факт совершения нарушения должностным лицом - директором ООО УК «Квартал» Петрученя О.С. п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившегося в неисправности крыльца входа в подъезд (раскрашивание железобетонных лестниц, отслоение штукатурки), что также подтверждается актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО7 в отношении директора ООО УК «Квартал» Петрученя О.С. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе представленные представителем Петрученя О.С., мировым судьей оценены в совокупности, отнесены к числу допустимых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Петрученя О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

    Вместе с тем, судья считает заслуживающими внимания доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку не проведение текущего ремонта крыльца входа в подъезд произошло по причине не состоявшегося собрания жильцов МКД, необходимого для принятия решения по данному вопросу, что подтверждается письмом ООО УК «Квартал» на имя председателя совета дома с просьбой собрать общее собрание собственников дома, однако данное собрание не проведено и решение общим собранием собственников не приняты по данному вопросу.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    На основании имеющихся в материалах дела документов, установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное директору ООО УК «Квартал» Петрученя О.С. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Петрученя О.С. административного правонарушения, учитывая обстоятельства административного правонарушения, которое не ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, отсутствие имущественного ущерба, личность виновной, материальное и имущественное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что при назначении наказания может быть назначено наказание в виде предупреждения.

    Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя Петрученя О.С. – Арисова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Петрученя О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, изменить в части назначенного наказания - назначить административное наказание в виде предупреждения.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья                        Н.Н. Ковригина