Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2016 (2-6600/2015;) ~ М-4637/2015 от 10.08.2015

№ 2-686/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.П. к Никитиной И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев С.П. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 15.08.2016г.) к Никитиной И.В. и ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Х размере 311084,00 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,84 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 апреля 2015 года по вине собственника расположенной выше Х по адресу: Х водой была залиты ее квартира и причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке №116 ООО НЭУ «СудЭксперт» составляет 311084 рубля. В соответствии с актом, причиной затопления квартиры явился порыв алюминиевой батареи (1 секции), установленной ответчиков Никитиной И.В. самостоятельно и имеющей два запирающих устройства (вентиля). Принимая во внимание, что принадлежащая истцу квартира была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ипотечного страхования №Д-62450010-2.2Б-1000568-14, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Банк ВТБ 24», данный случай является страховым, в связи с чем, денежные средства в возмещение ущерба, полученные в качестве страхового возмещения, перечислить на счет №40817810823460002465, который открыт на имя истца для перечисления платежей по договору ипотеки от 25.01.2012г.

В судебном заседании истец Савельев С.П. и его представитель Пушкина А.В. (по доверенности 24 АА 2173273 от 14.03.2016 г.) заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, размер материального ущерба просили определить согласно отчету об оценке №116 составленному ООО НЭУ «СудЭксперт» в сумме 311084 рубля, указывая, что представленному по определению суда заключение эксперта №495 от 12 июля 2016 года проведенное экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Марьясовой Л.Г. вызывает у них сомнения в его обоснованности, при этом, каких-либо дополнительных ходатайств они заявлять, не намерены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности от 14.04.2016г.) исковые требования не признал, поддержав свои доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.85-86), при этом, указав, что согласно представленным истцом документам в ходе затопления квартиры №65 дома №10 по ул. Курчатова, принадлежащей Савельеву С.П. зафиксированы повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, что не является объектом страхования согласно условиям договора №Д-62450010-2.2Б-1000568-14 от 20.06.2014г. и заявлению истца, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором п.26 содержит отказ в части включения внутренней отделки и инженерного оборудования в объекты страхования, об этом же свидетельствует и размер страхового взноса уплаченного Савельевым С.П., который согласно Тарифам, был уплачен за страхование объекта без учета внутренней отделки и инженерного оборудования. Указанный договор и его условия до настоящего времени сторонами не оспорены и не признаны судом недействительными. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем, полагает в исковых требованиях непосредственно к ООО «Росгосстрах» истцу необходимо отказать.

Ответчик Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что свою вину в причинении материального ущерба посредством затопления квартиры истца 01 апреля 2015 года она не отрицает, после указанных событий в добровольном порядке пыталась урегулировать спор, однако, не было достигнуто соглашение о размере денежной компенсации ущерба, кроме того, она дополнительно она оплатила стирку ковров истца в целях возмещения убытков. При размер материального ущерба просит определить согласно заключению эксперта №495 от 12 июля 2016 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, которое является обоснованным, достоверным и сомнения не вызывает. Квалификация эксперта подтверждена документально, он предупрежден об уголовной ответственности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Комфорт», ООО КУЖФ «Северо-Западная» и ПАО «Банк ВТБ24» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства и не представивших в суд ходатайство отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Савельев С.П. является собственником жилого помещения - Х в Х на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.02.2012г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 24ЕК 344895 (л.д.27).

Ответчик Никитина И.В. является собственником жилого помещения - Х в Х на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2003г. (л.д.119-120), что подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003г. Серия Х (л.д.150).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта № проведения внеплановых мероприятий от 03 апреля 2015г. (л.д.26) составленного ООО «Комфорт» следует, что в Х прорвало алюминиевую батарею (1 секцию), которую житель Х устанавливал самостоятельно, также имеются два запирающих устройства (вентиля). В Х пострадали потолки на кухне, зале, комнате, также пострадали стены. В момент осмотра в Х батарея перекрыта.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенных норм является внутриквартирным инженерным оборудованием ответственность за содержание которого лежит на собственнике жилого помещения, в данном случае Никитиной И.В., являющейся собственником квартиры Х, где произошел порыв батареи.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего обращения с водой, в результате чего произошло затопление, несут собственники жилого помещения.

Обстоятельства залива квартиры истца от 01.04.2015г., объем повреждений выявленных в ходе осмотра от 03.04.2015г. и отраженных в акте (л.д.26), сторонами не оспаривались, кроме того, и вина в указанном затоплении со стороны ответчика Никитиной И.В. как собственника жилого помещения, также в ходе судебного заседания не оспаривалась, иных доказательств опровергающих, что затопление Х произошло не из принадлежащей ей квартиры не представлялось сторонами, кроме того характер и локализация повреждений в квартире истца свидетельствуют о затоплении квартиры именно из расположенной выше над квартирой У, то есть из Х.

Как следует из отчета оценки ущерба, причиненного затоплением У от 02.07.2015г составленному ООО НЭУ «СудЭксперт», проведенного истцом во внесудебном порядке, его размер составляет - 311084 рубля (л.д. 168-206).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика Никитиной И.В. судом была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения суммы ущерба причиненного затоплением от 01.04.2015г., в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам эксперта в заключении №495 от 12 июля 2016 года в Х, расположенной по адресу: Х после затопления 00.00.0000 года производились восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые возникли в результате затопления 00.00.0000 года сведена в локальный сметный расчет 31, прилагаемый к заключению и составляет 103926 рублей. стоимость причиненного затоплением составляет 103926 рублей (л.д.224-228).

Представленное заключение, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и эксперта Марьясовой Л.Г. в частности не имеется. Эксперту были надлежащим образом разъяснены права и он (эксперт) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается советующей подпиской, документы о его квалификации и образовании были представлены суду и исследованы должным образом в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца Савельева С.П. и его представителя о наличии в данном заключении неверного определения сметной стоимости ряда работ и примененных единичных расценок, поскольку они являются надуманными и объективно ничем не подтверждены, кроме того, в целях устранения сомнений истца, в ходе судебного разбирательства 26 августа 2016 года был допрошен эксперт Марьясова Л.Г., представившая сведения о своей квалификации, образовании, выписки из устава экспертного учреждения,, которая показала, что все выводы ее соответствуют нормативно-технической литературе, сомнения истца и его представителя связаны с неверным применением методики расчета и определения стоимости. Все выявленные ею в ходе осмотра жилого помещения в присутствие истца и ответчика Никитиной И.В. повреждения требующие замены и ремонта материалы, и т.п. были зафиксированы, и нашли свое отражение в локально-сметном отчете и фотографиях приложенных к заключению №495, расчет стоимости работ по восстановлению которые были уже произведены истцом были также учтены при составлении экспертного заключения в соответствии с нормативными рекомендациями согласно существующих методик.

Суд при этом также принимает во внимание, что при составлении экспертного заключения №495 эксперт Марьясова Л.Г. предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, каких - либо оснований сомневаться в ее компетентности, в настоящее время не имеется, расчеты, сделанные ею, соответствуют методике, завышенными либо заниженными не являются.

С учетом изложенного, у суда отсутствую основания сомневаться в правильности выводов эксперта, сделанных в рамках заключения судебной экспертизы №495 и составленному локально-сметном расчете стоимости ущерба ( л.д. 224-228).

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Никитиной И.В. не осуществляющего надлежащего содержания своего инженерного оборудования, смену которого осуществляла самостоятельно, в результате чего произошел порыв батареи и как следствие затопление квартиры истца. Вины иных лиц в причинении ущерба истцу суд не усматривает. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести собственник Х в Х Никитина И.В., при этом размер ущерба причиненного затоплением, по мнению суда, составляет 103926 рублей согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 28.04.2016 (л.д.217, 224-228).

Вместе с тем, суд не может признать убедительными доводы истца в части необходимости взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, 20 июня 2014 года между Савельевым С.П. и ООО «Росгосстрах» на основании заявления –анкеты истца, являющейся неотъемлемой частью договора, был заключен договор имущественного ипотечного страхования №Д-62450010-2.2Б-1000568-14, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д.8-12, 121,122).

Указанные документы были подписаны сторонами, подпись в которых истцом до настоящего времени не оспорена.

Договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим ом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров звания, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из представленных материалов, договор страхования с Савельевым С.П. заключен в соответствии с Правилами добровольного ипотечного звания № 108, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор страхования заключен сторонами в смешанной форме - путем подписания единого документа на условиях врученных страхователю Правил страхования. В этом случае договором являются текст договора и Правила. В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для применения сторонами договора.

Согласно п 1.1.1, Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24».

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан, страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществелибо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая),о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности события, с наступлением которых у ПАО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1. и п.п. 3.1.1. Договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие действующему Законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением Квартиры. Кроме того, согласно п. 1.1.7. Договора страхования «Квартира» или «Имущество» означает объект жилой недвижимости, приобретаемый Страхователем, то есть объект расположенный по адресу: Х, указываемый истцом в Заявлении на страхование. Согласно заявлению на страхование (л.д.121), являющейся неотъемлемым приложением к Договору страхования, по объекту «Квартира» в п. 26 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» истцом проставлена отметка «нет», таким образом, данные объекты на страхование не принимались при заключении договора №Д-62450010-2.2Б-1000568-14 от 20.06.2014г.

Указанный договор был добровольно подписан и заключен сторонами, его условия были им известны и согласованы, до настоящего времени он ни в целом, нив какой-либо части ни одной из сторон не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным. Доказательств обратного суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из основании п. 1.16.1.2. Правил страхования ООО «Рогосстрах» №108 (л.д.155-160), под «внутренней отделкой» понимаются все виды внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка, всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, покрытие пола (в т.ч. паркет, линолеум, ГКЛ и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление, а также отделка оконных рам, а также различные отделочные материалы конструктивных элементов балконов и лоджий), встроенная мебель (встроенные/вмонтированные/дополнительно возведенные, не предусмотренные типовым строительным проектом, перегородки), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Под «инженерным оборудованием» понимаются системы отопления (в том числе полы, стены с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины), газоснабюжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электроснабжения (в т.ч. электроплиты), в том числе устроенные на балконах и лоджиях, за исключением тех систем, которые не Страхователю (т.е. общедомовых систем), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Из акта по осмотру жилищного фонда от 03.04.2015 г., выданного истцу ООО «Комфорт», а также акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №11246161 от 16.04.2015 г., составленный представителем независимой экспертной организации в присутствии истца и заверенным подписью без замечаний) были зафиксированы повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, принадлежащей Савельеву С.П., что истцом не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что размер оплаченной истцом страховой премии по условиям договора №Д-62450010-2.2Б-1000568-14 (Раздел 6) составившей за первый год страхования, то есть 942,16 рублей ( 654275,14 рублей (страховая сумма)* 0,144% (размер страхового взноса), рассчитанные по тарифам и коэффициентам, применяемым с учетом заявления Страхователя и объекта страхования (л.д.123-128) не относится к страховому случаю предусмотренному сторонами в договоре, и как следствие произошедшее событие - затопление квартиры от 01.04.2015г. не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденную внутреннюю отделку и инженерное оборудование, так как они согласно условиям заключенного Договора страхования не являются объектами страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что со стороны истца не представлено убедительных и достоверных доказательств распространения действия договора страхования №Д-62450010-2.2Б-1000568-14 заключенного с ООО «Росгосстрах» 20.06.2014г. на события произошедшие 01 апреля 2015г, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Савельева С.П. о взыскании страхового возмещения в указанной части, в отношении указанного ответчика и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» истцу отказать в полном объеме, при этом ущерб, причиненный затоплением от 01.04.2015г. в размере 103926 рублей суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с виновной стороны - ответчика Никитиной И.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору №061115-1УГ от 11.06.2015г., прайс-листу, акту приема-передачи услуг от 02.07.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.15-20) истцом Савельевым С.П. были оплачены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО НЭУ «СудЭксперт» в размере 12500 рублей, которые являются необходимыми, поскольку связаны с установлением размера ущерба и определения первоначальной цены иска, являются по своей сути доказательствами стороны, относятся по своей правовой сути к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела договора №б/н об оказании юридических услуг от 16.06.2015г. ( л.д.21-24), заключенного между истцом и Тепляковой А.В. (в настоящее время после заключения брака Пушкиной) в рамках представления интересов истца по настоящему делу, Савельевым С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые были им оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.07.2015г. (л.д.25).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление письменных документов, участие в суде), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, их стоимость не является чрезмерной либо завышенной, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований и возражений высказанных ответчиком, в размере 7000 рублей.

Кроме того, также Савельевым С.П. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя согласно квитанции от 14.03.2016г. на сумму 1000 рублей (л.д.129).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, составил 6311 рублей (л.д.2), вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально в размере 3278,52 рублей.

Таким образом, размер судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика Никитиной И.В. вы пользу истца составляет 22778,52 рублей (12500+7000+3278,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ 103926 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22778,52 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░