Решение по делу № 2-1529/2020 ~ М-985/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1529/2020

24RS0004-01-2020-001370-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ford Focus», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и, в результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль произвел наезд на дорожный знак. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность – в СПАО «Ингосстрах». <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала ему в выплате, в связи с тем, что дорожный знак является иным имуществом, а не транспортным средством.

Тогда он обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению экспертизы от <дата> №, стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа составляет 124 557 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию <дата> с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного <дата> вынесла решение по его обращению об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи просит суд, с учётом уточнения иска, отменить решение финансового уполномоченного по делу №У-20-88284/5010-003 по обращению Гончаров А.С. к ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаров А.С. невыплаченную сумму ущерба в размере 124 557 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения в размере 124 557 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Представитель истца Гончаров А.С. – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно обращению заявитель сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии помимо транспортных средств был поврежден дорожный знак, вместе с тем, документы, подтверждающие повреждения дорожного знака не были представлены. Кроме того, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении требований, в связи с тем, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют положениям ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО», истцу необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. <дата> в адрес ответчика поступила претензия, на которую <дата> был дан аналогичный ответ. <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subary Legacy», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Гончаров А.С.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который, следуя по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, на дорожный знак. Допущенное водителем ФИО8 нарушение Правил дорожного движения РФ привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждается имеющимися материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность собственника Гончаров А.С. и водителя ФИО4 автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> Гончаров А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии помимо транспортных средств был поврежден дорожный знак.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют положениям ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и рекомендовало обратиться к страховщику заявителя в рамках прямого возмещения убытков.

Гончаров А.С. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> № ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 124 557 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 124 557 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 56 050 рублей 65 копеек, расходы на подачу претензии в размере 3 000 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> Гончаров А.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гончаров А.С. в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявителю необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, поскольку не были представлены документы, подтверждающие повреждения дорожного знака в результате ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гончаров А.С. обратился в суд.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что оснований для невыплаты страхового возмещения не имеется, поскольку факт наступления страхового случая установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями Поляковой (Гончаров А.С.) Я.В., схемой ДТП от <дата> (административным материалом по факту ДТП), в том числе согласно схемы места совершения административного правонарушения от <дата> сначала произошло столкновение автомобиля марки «Subary Legacy», г/н №, с автомобилем марки «Ford Focus», г/н №, с последующим наездом автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, на дорожный знак. С данной схемой согласились водители ФИО3 и ФИО4, схема места ДТП подписана участниками ДТП, замечания отсутствуют.

Кроме того, из объяснений водителя Поляковой (Гончаров А.С.) Я.В., имеющимся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, данными ею <дата> после случившегося ДТП, следует, что она ехала на автомобиле «Ford Focus», г/н №, по главной дороге в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке справа ехал автомобиль «Subary Legacy», г/н №, вдруг она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля, от которого ее занесло, развернуло левой стороной и левым передним крылом ударило в дорожный знак. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Subary Legacy», г/н №.

Данные обстоятельства и доказательства однозначно указывают на на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения от <дата> № ООО «Автооценка», представленного стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 124 557 рублей.

При таких обстоятельствах, требование Гончаров А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 124 557 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. При этом суд учитывает, что неустойка, взысканная на будущий период, не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Гончаров А.С., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебного штрафа, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 62 278 рублей 50 копеек (124 557 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гончаров А.С., поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП, имевшего место <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей (5 000 рублей расходы за составление искового заявления + 15 000 рублей расходы за представление интересов в суде).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 5 397 рублей 36 копеек (за требования имущественного характера) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаров А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по делу №У-20-88284/5010-003 по обращению Гончаров А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаров А.С. сумму страхового возмещения в размере 124 557 рублей, расходы за экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с <дата> и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 62 278 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 697 рублей 36 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.