Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6105/2016 ~ М-6025/2016 от 08.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г. Дело №2-6105/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

с участием представителя истца – Куруллиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2016 г., представителя ответчика – Каширского И.Н.,действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, в обоснование исковых требований указал следующее.

09.05.2016 г. в 14:00 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего Жежуку Е.В., под управлением Жежук К.А., автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением собственника Пингина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х6» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Пингина А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «БМВ Х6». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «БМВ Х6», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.05.2016 г. между Жежуком Е.В. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2016 г. Истец 23.05.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. На претензию истца от 22.06.2016 г. страховщик не ответил.

На основании изложенного Арсланов Д.И. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию, начисленные с 13.06.2016 г. по день вынесения решения суда, по состоянию на 15.07.2016 г. соответственно <***> руб. и <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., копировальных работ <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., государственной пошлины <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, а также на возмещении судебных расходов. Дополнительно суду пояснил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть заполнено, как виновником дорожно-транспортного происшествия, так и другим участником. Извещение заполнено обоими водителями корректно. Отказ в выплате не обоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что отказ в выплате обоснован некорректным заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. Полагает, что расходы по оплате услуг почтовой связи не являются необходимыми, так как истец проживает в г. Екатеринбурге,где находится страховщик. Расходы по оплате копировальных работ в сумме 5 400 руб. необоснованно завышены, не соответствуют среднерыночной стоимости таких работ.

Третьи лица – Жежук Е.В., Пингин А.А., Жежук К.А., ОАО «Альфа Страхование», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Жежуку Е.В. (л.д. 17), в связи с чем последний был вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2016 в 14:00 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего Жежуку Е.В., под управлением Жежук К.А., автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением собственника Пингина А.А. (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х6» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2016 г., составленном экспертом-техником Демеевым Г.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Пингина А.А., который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х6».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «БМВ Х6», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** от 29.11.2015 г.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. выступает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

19.05.2016 г. между Жежуком Е.В. (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2016 г., а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Жежук Е.В. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Арслановым Д.И. и Жежуком Е.В. является действительным.

Поскольку Жежук Е.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Арсланову Д.И. страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 23.05.2016 г. Арсланов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 19.05.2016 г., предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта (л.д. 24, 25-27). Письмом от 26.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Арсланову Д.И. о невыполнении потерпевшим обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, некорректном оформлении оборотной стороны извещения и необходимости заверения исправлений подписями обоих участников.

22.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Арсланова Д.И. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения *** от 27.05.2016 г., подготовленного экспертом-техником Демеевым Г.А., и составленного им акта осмотра транспортного средства (л.д. 33-48).

Письмом от 27.06.2016 г.,направленным 29.06.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало Арсланову Д.И. в осуществлении прямого возмещения убытков и удовлетворении претензии по причине непредоставления корректно оформленной оборотной стороны извещения, заполненной потерпевшим.

Однако, как видно из имеющейся копии извещения о ДТП, каких-либо исправлений в нём не имеется. Обстоятельства ДТП изложены отдельно каждым водителем. Извещение подписано Жежук К.А. и Пингиным А.А. (л.д. 19-20).

Таким образом, суд считает, что извещение о ДТП заполнено корректно и соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,поэтому отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты является незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению №235/93-ВЕ от 27.05.2016 г., подготовленному экспертом-техником Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ X6», с учётом износа, составила <***> руб.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Демеева Г.А. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок с даты обращения Арсланова Д.И. с заявлением о прямом возмещении убытков (23.05.2016 г.) страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл и не направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежит взысканию финансовая санкция за период с 13.06.2016 г. по 29.06.2016 г. (16 дней) в сумме <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. / 100% x 0,05% x 16. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить Арсланову Д.И. неустойку за период с 13.06.2016 г. по 17.08.2016 г. в сумме <***> руб., исходя из расчёта: <***> руб. / 100 % x 65 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб./ 100 % x 50%).

Учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб., штрафа в сумме <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. неустойку до <***> руб., штраф до <***> руб. (25% от суммы <***> руб.)

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***> руб., что подтверждается договором от 20.05.2016 г., заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией от 20.05.2016 г.

Поскольку Арсланов Д.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***> руб.

Расходы Арсланова Д.И. по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от 04.07.2016 г., выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке,поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> руб. (направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3200 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, копировальных работ 5 400 руб., услуг почтовой связи 1000 рублей, государственной пошлины 2 372 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 12500 рублей, всего 91472 (Девяносто одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.

Отказать Арсланову Д.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов