Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2018 от 20.06.2018

УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. на постановление № ******-И/12 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ООО «Региональное ДРСУ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в ходе расследования несчастного случаю должностным лицом истребовалась карточка учета средств индивидуальной защиты, которая была предоставлена, исходя из факта наступления несчастного случая в зимний период времени. Поскольку карточка выдачи СИЗ для летнего периода времени не имела отношения к несчастному случаю, таковая должностному лицу не передавалась.

В судебном заседании защитники ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. и Алексеева М.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что карточка выдачи средств индивидуальной защиты в летний период времени имеется в распоряжении предприятия, в ней содержатся росписи работника за получение СИЗ в необходимом объеме. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо изменить постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО «Региональное ДРСУ» Яненко В.В.

По результатам проверки установлено нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поскольку Яненко В.В. не выданы под роспись подшлемник под каску, костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, наколенники брезентовые (на вате), каска защитная, жилет сигнальный, очки защитные.

Признавая ООО «Региональное ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться не представляется возможным.

Так, из представленных защитником в материалы дела доказательств следует, что средства индивидуальной защиты выданы Яненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ -для зимнего периода времени. При этом из раздела 3 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший в момент несчастного случая использовал, в том числе, каску и жилет сигнальный, а также другие СИЗ, характерные для зимнего периода времени, в связи с чем выводы должностного лица о невыдаче ему средств индивидуальной защиты являются ошибочными, поскольку не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Региональное ДРСУ» в совершении правонарушения, применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не добыто, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.