Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2014 от 12.11.2014

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ                           Дело № 2-3076/2014

26 декабря 2014 года                                                                             г. Лесосибирск

      Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее Банк) к Русакову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Русакову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячного платежа. Согласно п. <данные изъяты> при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п.<данные изъяты> Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п.<данные изъяты> Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Русакову В.В. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.. Просят взыскать ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

      В судебное заседание представитель Банк, надлежащим образом извещенный и дне и часе судебного слушания представителя не направил.

      Ответчик Русакову В.В., его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились. Русакову В.В. представил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило извещение о дате судебного рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий документов приобщенных истцом к исковому заявлению. Названного периода времени ему недостаточно для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству.

        Суд считает, что срок с момента извещения ответчика до даты рассмотрения спора, с учетом продолжительности нахождения дела на рассмотрении в Лесосибирском городском суде, извещений ответчика о предыдущих судебных заседаниях, является достаточным для возможности подготовиться к судебному разбираться и явиться на рассмотрение гражданского дела.

        Ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Неявку ответчика в судебное заседание и предоставление суду названного ходатайства, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.

       Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям:

       Согласно представленной истцом копии паспорта, ответчик Русакову В.В. состоит на регистрационном учете в <адрес> (л.д.18)

       Принимая к производству Лесосибирского городского суда исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из предположения, что ответчик проживает на территории г. Лесосибирска.

        В судебном заседании установлено, что Русакову В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>)

       Суду также представлен акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Красноярске по названному адресу, по данному адресу ответчиком и его представителем ФИО3 получено уведомление о дате рассмотрения спора. (л.д.55)

       В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      Ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

       Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

       В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

       В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

      Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при этом законодатель исходит из презумпции добросовестности граждан.

      Таким образом, поскольку на момент принятия искового заявления суду не были известны сведения о фактическом месте жительства ответчика, что явилось основанием к принятию к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска

                       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

       Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Русакову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

       Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

               Председательствующий судья:                                         Абросимова А.А.