Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2017 от 09.01.2017

№ 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Ющенко О.В.

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 24.01.2017) Давыдовой Л.В.

подсудимой "Ш"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

"Ш", <дата> года рождения, уроженки г.Владивосток, зарегистрированной и проживающей в г.Владивосток, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, детей на иждивении нет(<данные изъяты>) судимой: 01.11.2007 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ - 3 г.; 23.10.2008 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.11.2007) к 4 г. 7 мес. л/св.; 19.12.2008 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2008) к 4 г. 10 мес. л/св.; 05.05.2012 Фрунзенским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.11.2012, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2008) к 5 г. 9 мес. л/св., 29.04.2016 УДО на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.04.2016 на 1 г. 9 мес.19 дн., по данному делу под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 29.12.2016, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

"Ш" в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут 10.11.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г.Владивостоке с разрешения проживающего в ней Потерпевший №1, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а других лиц в квартире нет и за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, подошла к тумбе, стоящей в комнате указанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «micromax D 200», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», не представляющая материальной ценности. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество "Ш", подошла к журнальному столику, стоящему в комнате указанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Asus K53U», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего "Ш" с места совершения преступления скрылась с похищенным ею имуществом, которым она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась.

Подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнила, что сожалеет о случившемся, просит у потерпевшего прощения, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, возвращено похищенное имущество. Не совершила бы преступление, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, претензий, в том числе материального характера, к подсудимой не имеет, просит не лишать ее свободы. Дополнил, что знает подсудимую давно и вообще не хотел писать заявление, но его сожительница на этом настояла, а потом он уже не смог забрать заявление обратно.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Свидетель Б Г.Г. положительно характеризовала дочь, просила не лишать дочь свободы, так как последняя очень помогает ей как в ведении домашнего хозяйства, так и материально.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся, не состоящей на спецучете у врача-психиатра, состоящей на учете у врача-нарколога <данные изъяты>), состояние здоровья подсудимой (жалоб не приносила), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни членов ее семьи.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что "Ш" совершила умышленное преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.05.2012 г., однако, решая вопрос о возможности сохранения которого, суд приходит к выводу, что подсудимая имеет крепкие социальные связи, проживает совместно с матерью-инвалидом, помогает ей, искренне раскаивается в совершенном преступлении, не официально, но работает, в связи с чем суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает, возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.62, ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований назначать наказание в виде принудительных работ – не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

"Ш" признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную встать на учет в УИИ по месту жительства и 1 (один) раз в месяц отмечаться в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Аsus» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «micromax» в корпусе черного цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук