Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утина В.К. к Капитоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Утин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Капитоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Капитоновой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 893151 рубль 19 копеек, из которых: 113309 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 13009 рублей 08 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 766832 рубля 37 копеек – задолженность по штрафам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Капитоновой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 347980 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочный процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиком.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893151 рубль 19 копеек, из которых: 113309 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 13009 рублей 08 копеек –– задолженность по процентам на просроченный основной долг, 766832 рубля 37 копеек – задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме Утину В.К. по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «МКЦ» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным В.К. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

К новому кредитору Утину В.К. перешли права (требования) из Кредитного договора Должника, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. Подписав кредитный договор (раздел 3), заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

Просит взыскать с ответчицы Капитоновой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Капитоновой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 893151 рубль 19 копеек, из которых: 113309 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 13009 рублей 08 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 766832 рубля 37 копеек – задолженность по штрафам.

Истец Утин В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных суду доказательств. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Капитонова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчицы, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчица не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в её отсутствие.

Представители третьих лиц – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «МКЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Капитоновой Е.В. был заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 347980.00 рублей на цели личного потребления, срок кредита - 36 месяцев, тарифный план просто деньги 25,0%, полная стоимость кредита- 28,04 % годовых.

Заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан ответчицей собственноручно, что ею не оспорено. Подпись ответчика на кредитном договоре свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Капитоновой Е.В., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей от ДД.ММ.ГГГГ;

- история операций по счету, открытому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя Капитоновой Е.В.;

- общие условия предоставления кредитов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- Тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом – КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Цессионарием – ООО «МКЦ», усматривается, что цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Капитоновой Е.В. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора Утину В.К., по договору уступки права (требования) №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В силу п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на ООО «МКЦ».

Из реестра почтовых отправлений усматривается, что уведомление-требование в адрес должника было направлено, однако ответа в установленный срок от должника не поступило, оплата задолженности не произведена.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893151 рубль 19 копеек, из которых: 113309 рублей 08 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 13009 рублей 08 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 766832 рубля 37 копеек – задолженность по штрафам.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

Ответчицей не оспорен представленный истцом расчет задолженности, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Капитоновой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 893151 рубль 19 копеек, из которых: 113309 рублей 08 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 13009 рублей 08 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 766832 рубля 37 копеек – задолженность по штрафам, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены в суд исковые требования о взыскании с Капитоновой Е.В. задолженности по штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Капитоновой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 832 рубля 37 копеек.

Суд находит подлежащую уплате задолженность по штрафам в размере 766 832 рубля 37 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ задолженность по штрафам до 80 000 рублей, полагая указанную сумму штрафов для взыскания с Капитоновой Е.В. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд исходит из того, что данная сумма неустойки не ниже суммы, определенной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (71 438,97 рублей). Во взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 686 832 рубля 37 копеек следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применение судом при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец Утин В.К. согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, она в силу ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города-курорта <адрес> с ответчика в размере 12 131 рубль 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утина В.К. к Капитоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой Е.В. в пользу Утина В.К. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Капитоновой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 318 рублей 82 копейки, из которых:

113 309 рублей 74 копейки – задолженность по просроченному основному долгу,

13 009 рублей 08 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

80 000 рублей - задолженность по штрафам.

В удовлетворении исковых требований Утина В.К. к Капитоновой Е.В. о взыскании задолженности по штрафам в размере 686 832 рубля 37 копеек - отказать.

Взыскать с Капитоновой Е.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 12 131 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Ю.В. Жолудева