Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7385/2019 ~ М-6815/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-7385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2019 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Александровны к Шаровой Анне Юрьевне о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова И.А. обратилась в суд с требованиями к Шаровой А.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретальной давности, просила признать за ней право собственности    на долю в праве собственности, равной 1/2, на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., по адресу: АДРЕС К№, принадлежащую Шаровой А.Ю.

    В обоснование требований Кузнецова И.А. указала, что ее матери ФИО1 при жизни был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м. в СНТ «Чапаевец» в районе д. АДРЕС на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 1862 от 16 декабря 1992 г. «О передаче в собственность земельных участков садоводческого товарищества «Чапаевец» в районе д. АДРЕС».

Истец указала, что после смерти ФИО1., на основании составленного в 1990 году завещания, истец стала собственником садового домика площадью 25,9 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок наследовался по закону в равных долях между истцом и ответчиком, являющейся "родственные отношения" ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что с момента государственной регистрации права на земельный участок, ответчик не осуществляла им владение пользование и распоряжение, не несла расходы по его содержанию и благоустройству.

    Указала, что она, как собственник жилого дома и ? доли земельного участка, продолжает нести все расходы по оплате всего земельного участка, включая долю ответчика, в том числе по оплате целевых и иных взносов в товарищество, пользуется им по настоящее время добросовестно и непрерывно в течение 20 лет.

    Основывая требования на положении ч. 1 ст. 234 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

    Истец Кузнецова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик:     Шарова А.Ю. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

    Третьи лица: представители Межмуниципального отдела по гор. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, СНТ «Чапаевец» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 16 декабря 1992 года № 1862 был выделен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м. в СНТ «Чапаевец» в районе д. АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

    При жизни ФИО1 было составлено завещание.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 1997 года, собственником жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м. является ее дочь- Кузнецова И.А.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 ноября 1997 года, наследство в виде указанного выше земельного участка, приняли в равных долях Кузнецова И.А. и ответчик Шарова А.Ю., по ? доли каждая.

    Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

    Оценивая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, а именно: справки СНТ «Чапаевец» об уплате Кузнецовой И.А. членских и целевых взносов и налогов на землю общего пользования и другие платежи за участок № за 1995 и 2019 года (л.д. 12, 14), суд признает их недостаточными, для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в виде ? доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности ответчику.

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она стала владеть спорным земельным участком после вступления в наследство после смерти матери, несла расходы по содержанию спорного имущества, однако данные доводы материалами дела, иными письменными доказательствами не подтверждены. Уплата членских взносов в СНТ «Чапаевец» не относится к платежам по содержанию наследственного имущества, учитывая, что истец также является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а доказательства уплаты налоговых платежей за период срока приобретательной давности, последней в судебное заседание представлено не было.

    Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с Кузнецовой И.А. с 1968г., ей принадлежит смежный земельный участок, Шарову А.Ю. на участке она не видела более 20 лет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку ответчик от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. В материалах дела отсутствуют сведения об ответчика Шаровой А.Ю. от прав собственности на спорную 1/2 долю земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Получая в фактическое владение имущество в виде земельного участка, истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на весь земельный участок, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на спорный земельный участок в размере 1/2 доли в порядке требований ст. 234 ГК РФ не возникло.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд исходил при принятии решения из того, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Александровны к Шаровой Анне Юрьевне о признании за Кузнецовой Ириной Александровной права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую Шаровой Анне Юрьевне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                                                      Л.С. Кетова