Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9713/2014 ~ М-8144/2014 от 20.08.2014

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                       Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «истец» ОАО к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузнецову С.А. был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 36 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 3.1.7 договора. Ответчик получил сумму кредита. Ответчик взятое обязательство нарушил, от его исполнения уклоняется. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209689,47 руб, из которых:

- задолженность по основному долгу – 144734,82руб.;

- задолженность по процентам –35194,75 руб.;

- задолженность по штрафам, неустойкам – 29759,90 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,89 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик – в судебное заседание не явился, в его адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, телеграммы, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». При этом извещения направлялись по адресу указанному ответчиком в анкете как адрес проживания, ответчик не ставил в известность истца об изменении адреса проживания. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства

      Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Шапошникову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 36% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, который составляет 5980 руб. ( п.3.1.4 договора).

Исполнение обязательства осуществляется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитора и погашение задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 23 ).

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209689,47 руб, из которых:

- задолженность по основному долгу – 144734,82руб.;

- задолженность по процентам –35194,75 руб.;

- задолженность по штрафам, неустойкам – 29759,90 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 29759,90 руб. является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5296,89 руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «истец» к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу АКБ «истец» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 144734,82 руб., проценты в размере 35194,75 руб., неустойку в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,89 руб., а всего 195226,46 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

           Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                         Н.В.Лосева