Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-2108/2017;) ~ М-1493/2017 от 15.05.2017

Дело №2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                     26 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Владимира Ивановича к Гуменниковой Любовь Васильевне, Багайоко Мамаду Адамавичу, Фатину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рудый В.И. обратился в суд с иском к Гуменниковой Л.В., Багайоко М.А., Фатину В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решениями Промышленного районного суда г.Смоленска в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате, а именно: решением суда от 11.10.2010 - 1640 руб.40 коп. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего - 2640 руб. 40 коп.; решением суда от 12.11.2010 - задолженность по заработной платы в сумме 5326 руб. 30 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования по день фактического погашения долга, компенсация морального вреда 5000 руб.; решением суда от 16.07.2012 - 103 300 руб. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с начислением процентов в размере 0,027 за каждый день просрочки до фактического погашения долга, компенсация морального вреда 10 000 руб.; определением суда от 20.02.2012 утверждено мировое соглашение - 80 000 руб., всего на общую сумму - 206 176 руб. 70 коп. Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако были прекращены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 22.07.2016 ему стало известно, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в порядке упрощенного производства Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2016 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Во время процедуры банкротства, он как кредитор ООО «<данные изъяты>» не был привлечен. Генеральный директор Гуменникова Л.В. скрыла факт задолженности, а конкурсный управляющий Багайоко М.А. не выявил ее наличие. Таким образом, ему причинены убытки в сумме 206 176 руб.70 коп. Кроме того, Гуменникова Л.В. за злостное неисполнение решений судов по не выплате ему заработной платы была привлечена к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.07.2014 он был признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму долга в 206 176 руб.70 коп., которое было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просит суд взыскать с Гуменниковой Л.В., Багайоко М.А. солидарно в его пользу 206 176 руб.70 коп.

Рудый В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Гуменникова Л.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность вести реестр требований кредиторов на конкурсного управляющего. Процедура банкротства является открытой, сведения общедоступными, кредитор не лишен возможности самостоятельно подать заявление о включении его в реестр кредиторов. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2012 и на момент начала процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» в 2014, она не являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», трудовой договор с ней расторгнут 10.01.2012, а в течение 2011 года длительный период времени она находилась на больничном и фактически обязанности руководителя не осуществляла. Генеральным директором Общества был избран Фатин В.Н., с которым 26.01.2012 заключен трудовой договор. Кроме того, часть денежных в сумме 29 000 руб. истец получил из кассы ООО «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то в силу закона моральный вред компенсации не подлежит. Считает, что Рудый В.И. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку ему было известно о нарушении его права с 2010 и 2012 гг. Просит в иске отказать.

Ответчик Багайоко М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2017 о производстве отдельных процессуальных действий (л.д.85-86), ответчиком Багайоко М.А. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Арбитражным судом Смоленской области от 07.07.2014 вынесено определение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «<данные изъяты>», он (ответчик) утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. В адрес конкурсного управляющего исполнительные листы о взыскании с Общества в пользу Рудого В.И. денежных средств в сумме 206 176 руб. 70 коп. не поступали. Согласно уведомлению от 29.09.2014 Ленинского РОСП г. Смоленска исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Руководителем Общества в момент процедуры банкротства являлся Фатин В.И., которым не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника. Также, во исполнение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были опубликованы сообщения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» (№ от 26.07.2014, сообщение №) и на сайте <данные изъяты> (сообщение № от 21.07.2014). Вместе, с тем, в адрес конкурсного управляющего, либо в Арбитражный суд заявлений Рудого В.И. о включении его во вторую очередь реестра требований кредиторов не поступало. Таким образом, ему не было известно о наличии у Общества задолженности перед Рудым В.И. Просит в иске отказать.

Ответчик Фатин В.И. в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что к нему Рудый В.И. с требованием о выплате спорных денежных средств не обращался, его вины в неисполнении решений суда нет. Просит ему в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2010 в пользу Рудого В.И. с ООО «<данные изъяты>» взыскано: 1640 руб.40 коп. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 1000 руб. компенсации морального вреда (л.д.12). Решение вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.11.2010 в пользу Рудого В.И. с ООО «<данные изъяты>» взыскано: задолженность по заработной платы в сумме 5326 руб. 30 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 20.10.2009 по день фактического погашения долга, компенсация морального вреда 5000 руб. (л.д.13-14). Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2012 в пользу Рудого В.И. с ООО «<данные изъяты>» взыскано: 103 300 руб. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, с начислением процентов в размере 0,027 за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2012 до фактического погашения долга, компенсация морального вреда 10 000 руб. (л.д.19-20). Решение вступило в законную силу.

Определением суда Ленинского районного суда г. Смоленска 20.02.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по выплате Рудому В.И. 80 000 руб. (л.д.22). Определение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, до 26.01.2012 обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» исполняла Гуменникова Л.В., приказом № от 10.01.2012 трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию (л.д.56). Протоколом общего собрания участников Общества от 26.01.2012 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран Фатин В.Н. (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в порядке упрощенного производства, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, 26.02.2015 г. внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на неисполнение решений судов о взыскании в его пользу зарплаты по вине руководителей Гуменниковой Л.В., Фатина В.Н., конкурсного управляющего Багайоко М.А., в связи с чем, просит с них взыскать убытки в размере взысканных сумм. При этом, как пояснил истец, в рамках конкурсного производства он в арбитражный суд с данными решениями не обращался.

Как следует из представленных документов, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое и является должником перед истцом по выплате зарплаты и исполнению решений судов, при этом, с ответчиками у истца не имелось и не возникло ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и при совершении данным работником преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, а также компенсирует причиненный моральный вред потерпевшим (ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность предъявления иска непосредственно к работнику законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков-руководителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение не принималось. ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков как руководителей общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что Гуменникова Л.В. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, злостное уклонение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений судов, и постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.04.2014 г. производство по делу в данной части прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таких обстоятельств, как было указано выше, по делу не установлено.

ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Однако, по настоящему делу таких случаев не установлено.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Истец не отрицал, что в арбитражный суд с требованиями к конкурсному управляющему он не обращался, а в настоящее время процедура банкротства завершена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения у него в связи с этим убытков.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях руководителей предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, доказательств виновного поведения конкурсного управляющего, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Рудому В.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рудому Владимиру Ивановичу в иске к Гуменниковой Любовь Васильевне, Багайоко Мамаду Адамавичу, Фатину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская