Решение по делу № 2-7324/2016 от 11.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи имущества, а именно: оборудования для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №. Стоимость отчуждаемого имущества согласно раздела 2 договора составляла 600000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме наличными в кассу продавца. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал покупателю вышеуказанное имущество. Однако, поскольку приобретенное покупателем оборудование является достаточно громоздким и большим по весу, между сторонами было достигнуто соглашение о помещении имущества покупателя на ответственное хранение у продавца. Доказательства заключения данного соглашения между сторонами содержатся в тексте акта приема-передачи. Таким образом, данный документ, помимо доказательства факта передачи вещи покупателю, содержит в себе элементы договора хранения, заключенного между покупателем и продавцом. При этом, согласно условия соглашения о хранении срок ответственного хранения устанавливался сторонами с момента подписания указанного акта приема-передачи по 28.02.2012г. Кроме того, была установлена плата за ответственное хранение указанного имущества в размере 1500 руб. за весь период хранения. Однако, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты покупатель за получением своей указанной вещи не явился и вознаграждение за хранение продавцу (хранителю) не уплатил. Несмотря на наличие задолженности покупателя по выплате вознаграждения продавцу за ответственное хранение имущества покупателя, в том числе и сверх установленного сторонами срока хранения, продавец не препятствовал покупателю забрать свою вещь, добровольно оставленную у продавца при вышеуказанных обстоятельствах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещь хранится уже 34 месяца сверх срока, установленного соглашением об ответственном хранении. Размер вознаграждения за ответственное хранение был установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц в размере 1500 руб. Соответственно, за период хранения сверх первоначально установленного срока, покупатель (поклажедатель) обязан уплатить соразмерное вознаграждение, то есть 48000 руб. (32мес.х1500руб.). Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 48000 руб. задолженность по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 4794,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 20000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1783 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ООО «СПТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» заключило договор с ООО «СПТ» договор уступки права требования (цессии), согласно которому от правопредшественника к правопреемнику среди прочих имущественных прав, перешло, в том числе, имущественное право, принадлежащее Цеденту на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ оборудования для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №, подтверждение заключения которого между ООО «СТК» и ФИО2 содержится в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к правопреемнику перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента полного погашения задолженности должником и судебных издержек. Состоявшаяся уступка права требования (цессии) являлась возмездной. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца – ООО СТК» на ООО «СПТ».

Представитель ООО «СПТ» ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 полагает необоснованными требования ООО «СПТ», просил в удовлетворении иска отказать, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ч. 1 ст. 900, ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №, а покупатель принимает имущество и оплачивает в кассу продавца его стоимость в размере 600 000 рублей.

Как следует из п. 4.2 договора передача имущества производится в день подписания договора.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение о помещении имущества покупателя на ответственное хранение у продавца. Доказательства заключения данного соглашения между сторонами содержатся в тексте акта приема-передачи. При этом, согласно условия соглашения о хранении срок ответственного хранения устанавливался сторонами с момента подписания указанного акта приема-передачи по 28.02.2012г. Кроме того, была установлена плата за ответственное хранение указанного имущества в размере 1500 руб. за весь период хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ООО «СТК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, встречному иску ФИО2 к ООО «СТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО2. Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО2 предоплату, произведенную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 307 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 313,07 рублей, всего взыскать 398 620,07 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «СТК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества отказать.».

Указанным решением установлены обстоятельства, что ООО «СТК» не исполнило предусмотренную договором обязанность по передаче товара покупателю в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения станка ФИО2, предоставления товара в его распоряжение, извещения покупателя о готовности товара к передаче либо отправке товара ФИО2 в установленный договором срок со стороны ООО «СТК» не представлено. Из акта об осмотре имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, следует что оборудование для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 № находится по адресу: <адрес> рабочий, 30 А стр. 59/1. Из пояснений представителя ООО «СТК» следует, что доступ к станку ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда станок был перевезен на территорию ООО «СТК» по адресу: <адрес> рабочий, №А, стр.59/1. Поскольку обязанность по передаче товара продавцом не исполнена, у него в силу ст. 486 ГК РФ не возникло право требовать полной оплаты станка от ФИО2 Кроме того, суд установил, что при заключении данной сделки воля покупателя была направлена на приобретение нового станка. Так, из договора купли-продажи не усматривается, что предметом договора выступает бывшее в употреблении оборудование, поскольку отсутствует указание на состояние оборудования, степень его износа и год выпуска. Согласно акта проверки арестованного имущества, порядка его хранения и сохранности от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данный акт - на момент проверки возле станка для производства салфеток модели 250 № находились результаты производства, что позволяет сделать вывод о том, что станок эксплуатируется. Как усматривается из фототаблицы, приложенной к указанному акту проверки, станок заправлен бумагой, вокруг станка находятся бумажные салфетки.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи имущества - оборудования для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №, расторгнут и является собственностью продавца, то есть истца, поскольку стороны приведены в первоначальное положение, в котором находились до заключения договора купли-продажи оборудования.

ООО «СТК» указанное имущество использовало в собственных целях, а ФИО2 из спорного имущества выгоду не извлекал, им не пользовался, и право собственности на него не приобрел.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований ООО СПТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова