Приговор по делу № 1-169/2017 (1-1387/2016;) от 16.12.2016

Дело № 1 – 169/2017

                    Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут                                        11 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Куприяновой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Еремеева Д.А.,

защитника – адвоката Виталицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеева Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Еремеев Д.А. в <адрес> тайно совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут, Еремеев Д.А. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола-прилавка, установленного в указанном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 № стоимостью 5 200 рублей, с сим – картами операторов сотовой связи: «<данные изъяты>» с абонентским номером №, «<данные изъяты>» с абонентским номером № и картой памяти на 8 Gb не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Еремеев Д.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2, материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимый Еремеев Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, со стола-прилавка, установленного возле кассы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>. С похищенным телефоном он вышел из магазина, распорядился по своему усмотрению, куда дел похищенный телефон не помнит. Считает, что хищением телефона он не причинил значительный ущерб потерпевшей, так как по телефону видно, что вещь не дорогая. Кроме того, считает, что исходя из материального положения потерпевшей, он не причинил ей значительного ущерба. Не может пояснить, что с ним произошло в тот момент. Считает, что стоимость телефона завышена, так как он был не новым, имел царапины, был разбит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшую, суд приходит к выводу, что виновность Еремеева Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где работала в должности администратора магазина. В ее обязанности входило руководство работой магазина, отправка ежедневных фотоотчетов витрин магазина и персонала на момент его открытия и на момент закрытия со своего телефона руководству организации. ДД.ММ.ГГГГ оправив часть фотографий, она положила свой сотовый телефон - Смартфон <данные изъяты>, на кассовый стол со стороны торгового зала, обошла его с другой стороны и села за этот же стол с другой стороны, стала формировать табель. Около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела за столом формировала табель, в магазин зашел первый покупатель- Еремеев Д.А., которого она неоднократно видела в магазине. Еремеев Д.А. взял из холодильника пиво, направился к кассе, оставил выбранное пивом на столе кассы и направился к выходу из магазина и более не возвращался. Через несколько минут после ухода Еремеева она обнаружила отсутствие сотового телефона и поняла, что его похитил Еремеев.    Просмотрев записи с камер видеонаблюдений, она убедилась, телефон похитил именно Еремеев Д.А. С учетом износа сотовый телефон - смартфон <данные изъяты> оценивает в 5 200 рублей, на счете сим-карт денежных средств не было. Телефон подарил ей муж на день рождения, он был куплен в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 5490 рублей. Телефон не имел внешних повреждений, царапин, эксплуатировался в чехле, сим-карты и карта памяти, оставшаяся от прежней техники, ценности для нее не представляют. Сколько такой телефон бывшего употребления стоит в магазине, не знает. На тот момент причиненный ущерб в сумме 5 200 рублей являлся для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи, состоящий из заработной платы ее и ее мужа, составляет около 65 000 рублей, она на тот момент работала, заработная плата составляла 25 000 рублей, 20000 рублей - ежемесячный взнос по гашению ипотеки, оформленной на мужа, но они по собственной инициативе выплачивали по 30 000 рублей, 5000 - 7000 рублей в месяц составляли коммунальные платежи, расходные материалы в художественной школе старшего ребенка ежемесячно составляют около 3000 – 5000 рублей, кроме того ежемесячная сумма на оплату питания детей в школах составляет около 3 500 рублей. До украденного телефона у нее был телефон стоимостью 10 000 рублей, после совершения кражи муж вновь подарил ей сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей. Считает ущерб для нее значительным, поскольку телефон был ее.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что он работал в должности специалиста отдела потери продаж в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ он был на работе с 08 часов 30 минут. Околшо 08 часов 50 минут в магазин зашел Еремеев Д.А., одетый во все темное, прошел в витрине где выставлено пиво взял 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и пошел к кассе. Однако поставив бутылки около кассы Еремеев Д.А., поспешно вышел из помещения магазина. Вскоре после ухода Еремеева Д.А., администратор ФИО2 сказала, что у нее пропал сотовый телефон, который находился на столе в при кассовой зоне. После того как ФИО2 обнаружила пропажу сотового телефона, она пошла смотреть видеозапись, просмотрев которую она сказала, что ее телефон похитил Еремеев Д.А., который зашел в магазин около 08 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев Д.А. был единственным посетителем магазина с момента его открытия и до момента, когда ФИО2 обнаружила пропажу сотового телефона.    Просматривая видеозапись он увидел, что Еремеев Д.А., который зашел в магазин около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, поставив 2 бутылки пива объемом 1,5 литра на стол около кассы, взял телефон ФИО2, который лежал на этом же столе и вышел из магазина. ФИО2 в момент, когда Еремеев Д.А. забрал ее телефон, сидела за столом кассы, на который молодой человек поставил бутылки с пивом, что-то считала и на действия Еремеева Д.А. внимания не обращала /л.д. 35-37, том 1/.

            Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что она работала в должности кассира в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов двери магазина она пошла к кассе. Практически одновременно с ней к кассе подошел Еремеев Д.А., поставил на стол около кассы 2 бутылки, объемом 1,5 литра. Она спросила у Еремеева Д.А. есть ли у него дисконтная карта магазина «Красное/белое», он сказал, что нет. Она развернулась к кассовому аппарату, чтобы ввести эту информацию, а Еремеев Д.А., сказав, что ему ничего не надо, быстро ушел из магазина. Что делал Еремеев Д.А., находясь у стола кассы, в момент, когда она развернулась к кассовому аппарату, чтобы внести информацию об отсутствии у него дисконтной карты, она не видела. Когда она вновь повернулась к Еремееву Д.А. его уже около стола кассы не было. Она подумала, что он похитил бутылку пива, сказала ФИО2 и ФИО1, которые за ним побежали, но Еремеева Д.А. на улице не нашли. После того как ФИО2 и ФИО1 вернулись, выяснилось, что пиво на месте, а пропал сотовый телефон ФИО2, который лежал на кассовом столе. После обнаружения пропажи телефона ФИО2 стало понятно, что ее совершил Еремеев Д.А., который подходил к кассовому столу около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердилось после просмотра видеозаписи /л.д.111-113, том 1/.

            Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен дежурным ОП № по адресу: <адрес>, в магазин «Красное/белое» по факту хищения у администратора ФИО2 сотового телефона. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное/белое» установлено, что ФИО2, находясь в помещении магазина, около 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ положила телефон на стол, где установлена касса, а в 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ к данному столу подошел молодой человек с 2-мя бутылками пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра и поставив бутылки на стол, где установлена касса, забрал телефон и ушел, не рассчитавшись за пиво и его не забрав. Видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята им на SP- диск на 4 Gb. Проверив фотографию молодого человека, оставившего пиво в магазине, по базе данных лиц ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, было установлено совпадение с Еремеевым Д. А. Получив данную информацию он сделал ориентировку, разослал ее по подразделениям УМВД России по <адрес>. В дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ задержать Еремеева не представилось возможным /л.д. 22-24, том 1/;

        Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона гражданки ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было установлено местонахождение лица, совершившего данное преступление – Еремеева Д.А., который был доставлен в ОП №, где в ходе его опроса были установлены обстоятельства при которых Еремеев Д.А. совершил данное преступление. Также в ходе опроса Еремеева Д.А. было установлено, что похищенный сотовый телефон он продал ранее ему неизвестному мужчине в кафе «<данные изъяты>», а при себе у него находятся сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты>, которые он изъял из телефона, когда его продавал /л.д. 100-101, том 1/.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО14 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО2, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>, стоимостью 5400 рублей, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб /л.д. 3, том 1/;

- сообщением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в магазине красное- белое обнаружила отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>» /л.д. 4, том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: помещение магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что слева от входа в магазин расположена кассовая зона, которая оснащена деревянной стойкой с 2-мя рабочими местами, оборудованными кассовым оборудованием, банковскими терминалами. По всему периметру и площади магазина расставлен товар - алкогольная продукция, продукты питания, конфеты. По правой стене установлены: холодильник с пивом, продуктами питания, установка по розливу пива. Поверхность двери холодильника, находящихся в нем 2-х бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра обрабатывались дактилоскопическим порошком. На поверхности холодильника обнаружены отпечатки следов рук, которые изъяты на 2 отрезка следокопировального материала №№,2. На одной из бутылок обнаружен след руки, изъятый на один отрезок следокопировального материала №; на другой бутылке обнаружены отпечатки следов рук, изъятые на два отрезка следокопировального материала №№,№ Все изъятые следы на 5 отрезках СКМ упакованы в пакет №. Кроме того в ходе осмотра изъяты образцы отпечатков пальцев ФИО1 на дактокарту, которая не упаковывалась /л.д. 5-6, том 1/;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого Еремеева Д.А. изъяты образцы отпечатков следов рук на дактокарту, которая не упаковывалась /л.д. 63-64, том 1/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки, размерами 45х31 мм., изъятый (в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>») на отрезок следокопировального материала №, оставлен Еремеевым Д.А. /л.д. 68-72, том 1/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и установлены их идентификационные признаки: пакет со следами рук на 5 СКМ, изъятые в ходе осмотра места происшествия; пакет бумажный прямоугольной формы с размерами сторон 16,2х11,4 сантиметра, изготовленный из нелинованной бумаги белого цвета, края пакета заклеены,с оборотной стороны пакета приклеено 2 листа белой бумаги прямоугольной формы, один размером 7,8х2,9 сантиметра, на котором имеется оттиск прямоугольного штампа, с надписью: « УМВД России по <адрес>-криминалистический отдел №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ.»; другой размером 8,6х4,7 сантиметра, на котором имеется оттиск прямоугольного штампа, следующего содержания: « УМВД России по <адрес>-криминалистический отдел №, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уг. делу №». На лицевой стороне пакета имеется надпись : «Пакет № ОП-1 следы рук на 5 СКМ изъяты по факту кражи телефона у ФИО2 из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО15 Понятые: 1 «подпись» 2». При вскрытии пакета из него извлечены пять отрезков следокопировального материала в виде отрезков прозрачной липкой ленты «скотч», наклеенных на пять отрезков нелинованной бумаги белого цвета прямоугольной формы. - Отрезок следокопировального материала № (СКМ №) с размерами сторон 9,9 х7,2 сантиметра, на оборотной стороне данного отрезка имеется рукописная надпись: «5 с бутылки пива «<данные изъяты> №». Под прозрачной «скотч»-лентой на СКМ № имеется множество следов рук.

- дактокарта Еремеева Д. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляет собой стандартный бланк установленного образца. Отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук в дактилокарте выполнены красителем черного цвета, расположены в соответствующей последовательности: отпечатки пальцев правой руки, отпечатки пальцев левой руки, контрольные оттиски больших пальцев правой и левой рук; далее оттиски 4-пальцев левой руки и 4-х пальцев правой руки, далее оттиски ладоней;

- дактокарта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляет собой стандартный бланк установленного образца. Отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук в дактилокарте выполнены красителем черного цвета, расположены в соответствующей последовательности: отпечатки пальцев правой руки, отпечатки пальцев левой руки, контрольные оттиски больших пальцев правой и левой рук; далее оттиски 4-пальцев левой руки и 4-х пальцев правой руки, далее оттиски ладоней /л.д. 115-122, том 1/.

    После осмотра отрезок следокопировального материала (СКМ) № упакован в первоначальную упаковку- в пакет № прямоугольной формы с размерами сторон 16,2х11,4 сантиметра, изготовленный из нелинованной бумаги белого цвета, который опечатан печатью ОРП ОП № и снабжен подписями от имени понятых и следователя, Дактокарты Еремеева Д.А., ФИО1, не упаковывались. Пакет, СКМ №, Дактокарты Еремеева Д.А., ФИО1 после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 125-126, том 1/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Еремеева Д.А. изъяты: сим-карта «<данные изъяты>» №; сим-карта «<данные изъяты>» №/л.д. 33, том 1/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята коробка из-под сотового телефона - смартфона <данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №, чек на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108-110, том 1/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона - смартфона <данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №, чек на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшей ФИО2 Коробка из-под сотового телефона - смартфона <данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №, чек на его приобретение от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Коробка возвращена под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 /л.д. 115-122, 125-126, 177, том 1/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии двух понятых у свидетеля ФИО12 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> на SP - диск на 4 Gb № D 33 B 29/л.д. 26-27, том 1/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Еремеева Д.А. и адвоката ФИО16, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на SP - диск на 4 Gb № D 33 B 29. В ходе осмотра было установлено точное время совершения Еремеевым Д.А. хищения сотового телефона - смартфона <данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 № около 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра Еремеев Д.А. пояснил, что на видеозаписи, забирающим телефон, отобразился он. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. После осмотра видеозапись на SP - диск на 4 Gb № D 33 B 29 хранится при уголовном деле /л.д. 54-60, том 1/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии двух понятых у свидетеля ФИО13 были изъяты: сим-карт операторов сотовой связи <данные изъяты> №, и <данные изъяты> №, которые в ходе выемки не упаковывались /л.д. 103-104, том 1/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сим-карты, изъятые у свидетеля ФИО13 В ходе осмотра установлены их идентификационные признаки, а именно то, что сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», выполнена на отрезе пластика прямоугольной формы, белого цвета размерами 1,2 на 0,8 сантиметра, на одной из сторон данной сим-карты наклеена металлическая лента желтого цвета прямоугольной формы размерами 0,8 на 1,1 сантиметра, на другой стороне на белом фоне изображен круг зеленого цвета и внесена информация о номере сим-карты: №; сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», выполнена на отрезе пластика прямоугольной формы, красно-белого цвета размерами 1,2 на 1,5 сантиметра, на одной из сторон данной сим-карты наклеена металлическая лента серого цвета прямоугольной формы размерами 0,8 на 1,1 сантиметра, на другой стороне на белом фоне изображен в красном квадрате белый круг и внесена информация о номере сим-карты: №. После осмотра сим-карты упакованы в пакет из белой бумаги прямоугольной формы, который снабжен сопроводительной надписью: «Сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» 89№, чек на приобретение сотового телефона –смартфона <данные изъяты>, подписями от имени понятых и следователя, а также опечатан печатью ОРП ОП №. Сим-карты сим-карт операторов сотовой связи <данные изъяты> №, и <данные изъяты> № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 115-122, 125-126, том 1/;

- ответом на запрос, поступивший из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому SIM-карта № принадлежит ФИО2 /л.д. 133, том 1/;

- ответом на запрос, поступивший из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому SIM-карта № принадлежит ФИО2 /л.д. 136, том 1/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 в результате хищения принадлежащего ей имущества: сотового телефона –смартфона <данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, с сим-картами «<данные изъяты>» с абонентским номером № и «<данные изъяты>» с абонентским номером №, картой памяти на 8 Gb, с округлением составляет 5200 рублей /л.д. 149-161, том 1/.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Еремеева Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Еремеева Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному уголовному делу таких обстоятельств не усматривается.

В судебном заседании потерпевшая показала, она имеет доход на семью в размере <данные изъяты>

Доказательств оплаты коммунальных услуг, расходов на расходные материалы в художественной школе, оплате питания детей в школах, иных расходах, суду не предоставлено.

Таким образом, каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, привычном образе жизни и совокупном доходе ее семьи, в деле не имеется.

          Таким образом, учитывая стоимость и значимость похищенного имущества – телефона, который не является предметом первой необходимости, имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления работала, имела доход, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Еремеева Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, Еремеев Д.А. понимал, что изымаемое им из владения собственника имущество, ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему собственником не выдавалось, действовал из корыстных побуждений. При этом, суд не принимает доводы Еремеева Д.А. о том, что телефон был разбит, находит данные доводы желанием уйти от ответственности по выплате причиненного потерпевшей материального ущерба.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Из заключения комплексной психиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.А. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комплексной психиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Еремеева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание Еремеева Д.А., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеева Д.А., суд учитывает признание Еремеевым Д.А. вины в тайном хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, также состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, нахождение на иждивении матери. В судебном заседании установлено, что Еремеев Д.А. проживает с матерью, которая также имеет заболевания и проживает в настоящий момент одна, помощи ей никто не оказывает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Еремеева Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Еремеева Д.А. от общества. Принимая во внимание данные, характеризующие личность Еремеева Д.А., суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Еремеева Д.А., суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Еремеева Д.А. под стражей в срок отбывания им наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Еремееву Д.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому Еремееву Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 200 рублей /л.д.174, том 1/.

Подсудимый Еремеев Д.А. исковые требования признал, согласен возместить имущественный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 в размере 5 200 рублей был причинен виновными противоправными действиями подсудимого Еремеева Д.А., который обязан его возместить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

отпечатки следов рук на следокопировальном материале (СКМ) №, упакованные в пакет №, дактокарты: ФИО1, Еремеева Д.А., чек на приобретение сотового телефона-смартфона <данные изъяты>, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на SP- диске на 4Gb № D 33 B 29, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела,

сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» 89№, чек на приобретение сотового телефона-смартфона <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ –возвратить потерпевшей ФИО2

коробку из-под сотового телефона-смартфона <данные изъяты>, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Еремеева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Еремеева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Еремеева Д.А. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Еремеева Д. А. в пользу ФИО2 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

отпечатки следов рук на следокопировальном материале (СКМ) №, упакованные в пакет №, дактокарты: ФИО1, Еремеева Д.А., чек на приобретение сотового телефона-смартфона <данные изъяты>, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> на SP- диске на 4Gb № D 33 B 29, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела,

сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» 89№, чек на приобретение сотового телефона-смартфона <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ –возвратить потерпевшей ФИО2

коробку из-под сотового телефона-смартфона <данные изъяты>, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        подпись                              И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «11» мая 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-169/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________