Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20495/2020 от 15.06.2020

Судья < Ф.И.О. >1 <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>г. <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >6,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к администрации муниципального образования <Адрес...> о предоставлении в собственность равнозначного земельного участка,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >5 к администрации муниципального образования <Адрес...> о предоставлении в собственность равнозначного земельного участка возвращено заявителю в связи с подсудностью данного заявления Арбитражному суду Краснодарского края, а также по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <Адрес...>.( ст. 30 ГПК РФ).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового материала, ранее состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского от <Дата> по делу №<№..>, которым было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования <Адрес...>, выразившееся в незавершении установленной Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до <Дата>, процедуры предоставления земельного участка по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> в порядке предварительного согласования места размещения объекта многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры.

На администрацию муниципального образования <Адрес...> решением суда была возложена обязанность завершить процедуру предоставления Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел <Адрес...> «< Ф.И.О. >8» земельного участка по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу Краснодарского городского общественного содействия органам внутренних дел <Адрес...> «< Ф.И.О. >9» взыскано <...> рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления также следует, что <Дата> заместителем директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> была предоставлена информация, согласно которой завершить процедуру предоставлена Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренни дел <Адрес...> «< Ф.И.О. >10» земельного участка но <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> не представляется возможным, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования <Адрес...>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от <Дата> <№..> п. 15 «С утверждении генерального плана муниципального образования <Адрес...>», данный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования) и в зоне транспортной инфраструктуры.

<Дата> администрация муниципального образования <Адрес...> отказала < Ф.И.О. >4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...> по тем же основаниям.

Впоследствии администрация муниципального образования <Адрес...> обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по рассмотренному делу, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> администрации муниципального образования <Адрес...> было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <№..>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <№..> от <Дата> Суд разъяснил, что администрация решением арбитражного суда по рассмотренному делу была обязана завершить процедуру предварительного согласования, в соответствии с указанной в решении редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено в решении, фонду так и не был дан администрацией официальный мотивированный отказ в утверждении акта выбора земельного участка либо в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, процедура предоставления земельного участка была приостановлена без объяснения причин и на неопределенный срок, мотивированный отказ в предоставлении земельного участка, который бы фонд мог обжаловать в установленном порядке, дан не был.

Из заявления также следует, что <Дата> между < Ф.И.О. >5 и Краснодарским городским общественным фондом содействия органам внутренних дел <Адрес...> «< Ф.И.О. >11» в лице председателя < Ф.И.О. >4 был заключен договор уступки права (требования) от <Дата>, согласно которому последний передал < Ф.И.О. >5 право требования к администрации муниципального образования <Адрес...> предоставления в аренду земельного участка площадью <...> кв.м., по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

<Дата> < Ф.И.О. >5 обращается в Ленинский районный суд <Адрес...> с настоящими исковыми требованиями к администрации муниципального образования <Адрес...> и просит предоставить ему в порядке компенсации земельный участок равнозначный тому земельному участку по <Адрес...> в <Адрес...>, площадью <...> кв.м., который администрация должна была предоставить по решению Арбитражного суда Краснодарского края, но не предоставила.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что администрация муниципального образования <Адрес...> не исполняет свои обязанности, которые на нее были возложены решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по предоставлению земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, а потому в порядке компенсации администрация должна предоставить равнозначный земельный участок.

То есть, в связи с неисполнением решения арбитражного суда по предоставлению земельного участка по конкретному адресу, истец просит предоставить ему равнозначный земельный участок, но уже по другому адресу в порядке компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически ставится вопрос об изменении способа исполнения вышеназванного решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> путем предоставления равнозначного земельного участка с учетом вышеперечисленных в исковом заявлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Выводы суда первой инстанции названным положениям процессуального закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что споры о подсудности запрещены, в рассматриваемом случае не могут явиться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку вопросы об изменении способа исполнения судебного решения могут быть поставлены перед судом, рассмотревшим дело, в рассматриваемом случае перед арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья