Приговор по делу № 1-19/2013 (1-376/2012;) от 30.11.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 06 марта 2013г.

Воскресенский городской суд

В составе председательствующего судьи: Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя: Дъячковской Л.А.

защитника – адвоката Залуцкого Д.А.

при секретаре Гунько А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, военнообязанного, состоящего на учете в Воскресенском ГВК, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого <дата> <адрес> по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка, без ограничения свободы.

Постановлением Воскресенского городского суда от <дата> исправительные работы заменены на 3 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Наказание отбыто. Судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>, увидел, что входная дверь в подсобное помещение, расположенное в вышеуказанном подъезде открыта и в нем хранится велосипед марки «Mеrida M-70» синего цвета, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит ФИО3 незаконно, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь проник в вышеуказанное подсобное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО2 имущество: велосипед марки «Mеrida M-70», синего цвета, стоимостью 16 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились защитник Залуцкий Д.А., потерпевшая ФИО2 в своем заявлении не возражала против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела, государственный обвинитель Дъячковская Л.А. не возражала против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому ФИО3 квалифицирующий признак « с проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

В судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимый ФИО3 совершил кражу из подсобного помещения, и соотвественно ему обоснованно был вменен квалифицирующий признак « проникновение в помещение».

В связи, с изложенным суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данное преступление относится к категории средней тяжести; полное признание вины и раскаяние в совершенном; характеризуется ФИО3 по месту жительства удовлетворительно, явку с повинной.

Полное признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3 суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении вида режима отбывания ФИО8 суд приходит к мнению, что ему должен быть назначен вид режим отбывания наказания в виде колонии – поселении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 16 000 рублей.

На удовлетворении данного искового заявления ФИО2 настаивала в своем заявлении от <дата>.(л.д. 159 т.1)

Вышеуказанный иск, заявленный потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанную сумму ущерба признал полностью.

Суд не применяет в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. п. «б,в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишении свободы сроком на один год два месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <дата> с момента задержания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Вещественные доказательства: один врезной сувадальный замок с двумя ключами, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: