Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2015 ~ М-5374/2015 от 23.06.2015

№2-6255/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королева В.А. об оспаривании решения Прокуратуры Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Королев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением по тем основаниям, что в письме прокуратуры РК № от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено представление прокурора Медвежьегорского района старшего советника юстиции Г. № «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере земельных правоотношений», вынесенное в адрес Главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район Республики Карелия» К. По результатам рассмотрения обращений Королева В.А им из Прокуратуры Медвежьегорского района получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ(исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанных письмах на поставленные вопросы об аренде, об ответственности муниципальных служащих, порядка предоставления и внесения изменений в Генеральный план развития поселка городского типа Повенец, передоверии государственных функций коммерческой организации, ответы не даны. ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским межрайонным следственным отделом СУ СК по РК возбуждено уголовное дело по части 1 ст.201 УК РФ, однако КоролевВ.А. к участию в нем ни в каком качестве не привлечен. В письме от 05.06.2015 года Королеву В.А. разъясняют, что органы прокуратуры не наделены правом возбуждения и расследования уголовных дел. Заявитель считает, что это противоречит ч. 3 ст. 8 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отмечает, что потому и обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законности предоставления аренды и наличия коррупционной составляющей в действиях главы Повенецкого городского поселения, что в судебном заседании Медвежьегорского районного суда 10 декабря 2014 года по делу № доводы о возможном незаконном распоряжении земельным участком главой Повенецкого городского поселения не рассматривались, так как судебное решение выносится в соответствии с земельным законодательством. Считает, что причинно-следственная связь между отказом в выдаче разрешения на строительство дома, которое повлекло нарушение конституционных прав Королева В.А., и незаконным предоставлением в аренду его земельного участка П. является прямой и устанавливает виновность чиновников Администрации Медвежьегорского района и главы Повенецкого городского поселения. Также не рассмотрены грубые нарушения Федерального закона №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Королев В.А. полагает, что без рассмотрения и исполнения Представления прокурора Медвежьегорского района старшего советника юстиции Г. от 14.07.2014 года № «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере земельных правоотношений», а также материалов уголовного дела в отношении БарковаВ.Н., возбужденного 01.01.2015 года Медвежьегорским межрайонным следственным отделом СУ СК по РК не представляется возможным привлечение виновных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района за допущенные нарушения, неисполнение должностных обязанностей при предоставлении земельного участка Королева В.А. в аренду П. и неисполнении Администрацией требований прокурора. В связи с изложенным Королев В.А просит отменить решение прокуратуры РК №, принятое по результатам рассмотрения его обращения от 03 декабря 2014 года, ознакомить его с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским межрайонным следственным отделом СУ СК по РК в отношении Б

В судебном заседании Королев В.А. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, пояснила, что обращение Королева В.А. рассмотрено прокуратурой РК в соответствии с требованиями закона.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2262/15-24, материалы надзорного производства №7-682-2014, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным абз.5 п.3 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействие) должностные лица органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Статья 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту – Инструкция).

По общему правилу обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение прокуратуры Республики Карелия, принятое в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении обращения Королева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на непроведение прокуратурой Медвежьегорского района проверки по его заявлению о незаконном занятии участка, а также на то, что письмо прокуратуры Медвежьегорского района 14 октября 2014 не содержит исчерпывающего ответа на его обращение, поскольку не дает уголовно-правовую оценку деяний виновного в нарушении прав заявителя должностного лица, на рассмотрение в прокуратуру Медвежьегорского района. Указанным судебным актом на прокуратуру Республики Карелия возложена обязанность рассмотреть по существу обращение Королева В.А., поступившее в прокуратуру Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №

Во исполнение апелляционного определения прокуратурой Республики Карелия обращение Королева В.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (№) Прокуратурой Республики Карелия заявителю направлен ответ на обращение, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Во исполнение требований Инструкции в направленном заявителю ответе от 5 июня 2015 года содержатся сведения об установленных прокуратурой РК обстоятельствах рассмотрения прокуратурой Медвежьегорского района обращений заявителя по вопросу нарушений в деятельности органа местного самоуправления, а также об отсутствии нарушений предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации срока принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, в указанном ответе содержится информация на поставленные заявителем в обращении вопросы, ранее не нашедшие отражения в ответах, данных Королеву В.А. прокуратурой Медвежьегорского района.

Ответ содержит сведения об обстоятельствах внесения прокурором района представления в адрес главы администрации Медвежьегорского района, вместе с тем, вопрос о его исполнении не относится к компетенции прокуратуры РК, поскольку в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Таким образом, исполнение требований прокурора, указанных в представлении об устранении нарушений закона, относится к полномочиям органа или должностного лица, которым данное представление внесено.

В части поставленного заявителем в обращении вопроса о возможном незаконном распоряжении предоставленным П. земельным участком главой Повенецкого городского поселения, в оспариваемом ответе прокуратурой РК разъяснено, что в ходе судебного разбирательства по иску Королева В.А. к администрации Медвежьегорского района установлен факт предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду П. постановлением администрации Медвежьегорского района, в связи с чем довод о возможном распоряжении участком главой Повенецкого городского поселения подтверждения не нашел. При этом, указанным решением суда установлена незаконность предоставления в аренду данного земельного участка и признан недействительным соответствующий договор аренды, заключенный между администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный. район» и П. Также в ответе прокуратуры РК содержится информация о наличии утвержденного генерального плана Повенецкого городского поселения, довод о возможном отсутствии которого указывался в обращении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в ответе прокуратуры РК разъяснение об отсутствии у органов прокуратуры полномочий по возбуждению и расследованию уголовных дел основано на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречит.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры Республики Карелия нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений Королева В.А., обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Прокуратурой Республики Карелия в порядке и в сроки, установленные законом, уполномоченным на то лицом, о результатах сообщено заявителю. Права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не создано, бездействия Прокуратуры РК не установлено.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, т.е. применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Само по себе несогласие Королева В.А. с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя на обращение в государственные органы и на получение ответа на обращение в установленный срок.

Способ защиты права, избранный заявителем, не может повлечь возложение на прокурора обязанности применить ту или иную меру прокурорского реагирования.

В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Королева В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.