Решение по делу № 2-731/2012 ~ М-773/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-731/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                              05 сентября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратовой Л.А., Степановой Л.А. к Крапивиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истратова Л.А., Степанова Л.А. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Крапивиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1 С 1990 года ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. Незадолго до смерти ФИО1, с ней в указанной квартире стала проживать племянница истцов Крапивина О.А. ФИО1 умерла в возрасте <данные изъяты> лет, до смерти тяжело болела, перенесла несколько инсультов. После похорон ФИО1 истцы фактически вступили в наследство - забрали из вышеуказанной квартиры посуду, мебель, разрешили ответчику проживать в квартире, с условием оплаты всех расходов. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРПН, истцы узнали, что квартира, в которой проживала ФИО1 оформлена на Крапивину О.А. Крапивина О.А. пояснила истцам, что квартиру ей продала ФИО1 Истцы полагают, что ФИО1 не могла при жизни добровольно и осознанно продать квартиру, так как последние годы жизни страдала психическим расстройством, с ДД.ММ.ГГГГ года стояла на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде <данные изъяты>, в связи с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы считают, что Крапивина О.А., зная о болезненном состоянии ФИО1, воспользовалась этим, чтобы завладеть квартирой. Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и Крапивиной О.А., применить последствия недействительности сделки, признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования по 1/2 доли за каждой.

В судебном заседании истец Истратова Л.А. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что о том, что их мать продала квартиру Крапивиной О.А. она узнала от своей дочери в конце октября - начале ноября 2010 года. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, так как не знала, что квартира была приватизирована ФИО1 В 2009 году она собиралась оформить опекунство над своей матерью, однако ей сказали, что опека над ней уже оформляется.

В судебном заседании истец Степанова Л.А. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Кутасевич Н.Л., поддержала требования истцов.

Ответчик Крапивина О.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как на момент заключения сделки ФИО1 полностью отдавала отчет своим действиям. Просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, так как о том, что ФИО1 продала ей квартиру, истцам было известно с 2008 года. Истратова Л.А. и Степанова Л.А. попросили у нее документы на квартиру и гараж. Документы на гараж она им отдала, а по поводу квартиры пояснила, что квартира принадлежит ей. Именно по этому они перестали общаться с ФИО1, не стали оформлять опекунство. В 2008 году Крапивина О.А. обратилась в орган соцподдержки населения г. Саяногорска для установления опеки на ФИО1, где ей подготовили заявление о признании ФИО1 недееспособной. Она сама возила ФИО1 на экспертизу, однако решение о признании ФИО1 недееспособной вынесено не было, так как ФИО1 умерла.

Представитель ответчика Сагадиев Д.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцами не представлено доказательств, что на момент заключения сделки ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, а также в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как на момент заключения сделки ФИО1 понимала значение своих действий, продала квартиру Крапивиной О.А. добровольно. Истратова Л.А. и Степанова Л.А. о заключенной сделке знали еще при жизни ФИО1, поэтому не стали вступать в наследство.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, ответчика, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО1 является матерью истцов Истратовой Л.А. и Степановой Л.А., третьих лиц ФИО2, ФИО3, ответчик Крапивина О.А. является внучкой ФИО1, дочерью ФИО2

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Крапивиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала указанную квартиру Крапивиной О.А. за <данные изъяты> рублей.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Крапивина О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истцы указывают, что на момент заключения сделки ФИО1 не отдавала отчет своим действиям, так как страдала психическим расстройством.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крапивина О.А. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной.

В обоснование требований указала, что ФИО1 страдает выраженным изменением личности из-за перенесенного инсульта, у нее нарушена речевая и двигательная функции, не узнает родственников, не может понимать значения своих действий, руководить ими, нуждается в постоянном уходе и опеке.

На основании определения судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о признании ФИО1 недееспособной, в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде <данные изъяты> Признаки <данные изъяты> выражены столь значительно, что она по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Саяногорского городского суда от 21.04.2009 года производство по гражданскому делу по заявлению Крапивиной О.А. о признании ФИО1 недееспособной прекращено.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, свидетельствует о наличии у ФИО1 на момент проведения экспертизы психического расстройства.

В судебном заседании, помимо лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили о психическом состоянии и поведении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Определением Саяногорского городского суда от 22.06.2012 года для определения психического состояния ФИО1 и способности понимать ею значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно с декабря 2005 года страдала <данные изъяты>. Психическое состояние ФИО1 в последующем ухудшалось. К декабрю <данные изъяты> года у ФИО1 уже отмечались столь грубые нарушения памяти, внимания, интеллекта, эмоциональной сферы и критических способностей, что она уже не могла себя обслуживать, стала нуждаться в постороннем уходе, утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими. С февраля по март <данные изъяты> года, в том числе в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>, что проявлялось снижением памяти, внимания, интеллекта, эмоциональными расстройствами, избирательной неуживчивостью в отношении родных, а периодически - и конфабуляторным бредом, нарушениями ориентировки, неправильным поведением. <данные изъяты> могут проявляться в широком диапазоне - от легких-умеренных до грубых психотических, при этом возможна значительная динамика состояния таких больных во времени. Наряду с непрерывно-прогрессирующими формами течения у больных могут наблюдаться скачкообразные ухудшения состояния, и (или) «волнообразность» течения с периодическими ухудшениями-улучшениями состояния. На основании клинического анализа показаний свидетелей, можно предположить, что у ФИО1 психическое расстройство в период с <данные изъяты> по конец <данные изъяты> года протекало именно «волнообразно». Комиссия отмечает противоречия в описании истицей и свидетелями состояния ФИО1 в феврале <данные изъяты> года и ее отношения к отчуждению квартиры. Отсутствие данных медицинского наблюдения за длительный период (с <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> года), делает невозможным определение степени имевшихся у ФИО1 психических нарушений и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей. Выводы экспертов обоснованны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Допрошенная по ходатайству истцов после проведения экспертизы свидетель ФИО13 пояснила, что работала в Саяногорской городской больнице с 2008 года по 2011 год <данные изъяты>. В декабре 2008 года ФИО1 лежала в неврологическом отделении, состояние ее было неадекватным, она плохо ориентировалась, не отдавала отчет своим действиям.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд отмечает, что она не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем не может объективно оценивать психическое состояние ФИО1 Кроме того, показания свидетеля ФИО13 не содержат информации о психическом состоянии ФИО1 на момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности.

Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО1 заболевания не свидетельствует о том, что она в момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела исследовалось дело правоустанавливающих документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи квартиры ФИО1 лично присутствовала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования Истратовой Л.А., Степановой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы утверждали, что узнали о том, что ФИО1 при жизни приватизировала и продала квартиру Крапивиной О.А. в декабре <данные изъяты> года.

Однако, решением Саяногорского городского суда от 13.12.2007 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Истратовой Л.А., Степановой Л.А., ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Из текста указанного решения следует, что Степанова Л.А. присутствовала в судебном заседании, следовательно, знала о том, что еще при жизни ФИО1 стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является <данные изъяты> В начале 2009 года в управление соц. поддержки обратилась Крапивина О.А. по вопросу о лишении ФИО1 дееспособности и оформлении опеки. Дочери Истратова Л.А. и Степанова Л.А. также обращались по поводу оформления опекунства, ФИО14 разъяснила им обязанности по опекунству, пояснила, что, так как у бабушки нет своего жилья, она должна будет проживать с кем то из них, они порвали заявления и ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что сразу после похорон узнала от Истратовой Л.А., что Крапивина О.А. купила квартиру у ФИО1, а они хотели включить ее в наследство. По этому поводу у Истратовой Л.А. была обида на Крапивину О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что еще при жизни ФИО1 Истратова Л.А. высказывала свое недовольство, по поводу того, что ФИО1 продала квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что еще при жизни ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) истцы Истратова Л.А. и Степанова Л.А. знали о том, что ФИО1 продала квартиру Крапивиной О.А., при этом знали о состоянии здоровья ФИО1

С исковым заявлением о защите нарушенного права истцы обратились в Саяногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истратовой Л.А., Степановой Л.А. к Крапивиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012 года

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года