Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2015 (2-1181/2014;) ~ М-1431/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-23/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Панарина Александра Васильевича к Титовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, пени и встречному иску Титовой Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Панарину Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Панарин А.В. обратился в суд с иском к Титовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в размере 38000 рублей, пени в размере 38000 рублей, требования мотивировал тем, что 10 декабря 2013 года ответчик Титова В.Ю. приобрела в кредит шубу норковую стоимостью 117000 рублей, о чем между И.П. Панариным А.В. и Титовой В.Ю. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку, согласно которому она внесла 15000 рублей и обязалась погасить 102000 рублей в течение 8 месяцев, то есть до 10 сентября 2014 года, тремя платежами Титова В.Ю. выплатила 64000 рублей, остаток неуплаченной суммы по договору составил 38 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Титовой В.Ю. был заявлен встречный иск к ИП Панарину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, обоснованный тем, что 10 декабря 2013 года она приобрела у ИП Панарина А.В. по договору купли-продажи в кредит с оплатой в рассрочку норковую шубу по цене 117000 рублей и обязалась выплатить стоимость шубы до 01.09.2014, в соответствии с договором ею было уплачено 79000 рублей, остаток невыплаченной суммы составил 38000 рублей. Согласно договору ИП Панарин А.В. обязался предоставить ей шубу норковую черную поперечную 90х125, однако спустя непродолжительное время при соблюдении условий хранения и носки, мех на шубе начал опадать, местами образовались потертости, подкладка по швам рвалась и трескалась. Специалисты ООО «Ялумд», к которым она обратилась за консультацией, подвергли сомнению не только качество выделки шкурки, но и вид зверька, мех которого использовался, указав, что, скорее всего, шуба изготовлена из меха кролика. На письменную претензию ответа от ИП Панарина А.В. не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку № 846 от 10.12.2013, заключенный с ИП Панариным А.В. и взыскать с него стоимость некачественного товара в размере уплаченных ею по договору купли-продажи 79 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

До начала судебного заседания 21.01.2015 от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Панарина А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.

В судебное заседание ИП Панарин А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявление об отказе от иска поддержал.

До начала судебного заседания 21.01.2015 от истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Титовой В.Ю. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Титова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Полугрудова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержала ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом от иска.

Согласно заявлениям, поступившим в суд от сторон, ИП Панарину А.В. и Титовой В.Ю. правовые последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство истца по первоначальному иску ИП Панарина А.В. и истца по встречному иску Титовой В.Ю. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 220 абз.4 ГПК РФ следует принять отказы истца по первоначальному иску ИП Панарина А.В. от первоначального иска и истца по встречному иску Титовой В.Ю. от встречного иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не ущемляет чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 абз.4, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Панарина Александра Васильевича к Титовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, пени прекратить в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Титовой Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Панарину Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Осколкова

Копия верна. Судья О.В. Осколкова