Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2016 ~ М-149/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1576/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО) в городе Красноярске к администрации г.Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО) в городе Красноярске обратилось в суд с иском к администрации г.Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2011 года между истцом и Брюзгиным В.Г. заключен кредитный договор № на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) – Visa Classic. В соответствии с условиями заявления, ответчик получил право на кредитование своего счета (предоставление кредита в форме «овердрафт»)на следующих основаниях: сумма кредитного лимита – 10 000 руб., срок предоставления кредита – 1 год, процентная ставка за пользование денежными средствами – 20% годовых, размер неустойки – 0,2% в день, от суммы просроченной задолженности, сумма обязательного платежа – 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб., + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. В связи с тем, что Брюзгиным В.Г. взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом по состоянию на 15 декабря 2015 года, сумма задолженности составила 18 859 руб. 54 коп. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-БА №, Брюзгин В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Брюзгина В.Г. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15 декабря 2015 года, в сумме 18 859 руб. 54 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту – 15 345 руб. 69 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 618 руб. 03 коп., неустойка – 2 895 руб. 82 коп.

Определением суда от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Красноярска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Представитель АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (доверенность от 14 сентября 2015 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отстутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – Булгакова Н.Н. (доверенность от 19 января 2015 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Бураков Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил пояснения на исковое заявление, указав, что налогвые органы не наделены полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, которое в соответствии с законодательством РФ переходи в порядке наследования в собственность РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус Селиверстова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между истцом и Брюзгиным В.Г. заключен кредитный договор № на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) – Visa Classic. В соответствии с условиями заявления, ответчик получил право на кредитование своего счета (предоставление кредита в форме «овердрафт») на следующих основаниях: сумма кредитного лимита – 10 000 руб., срок предоставления кредита – 1 год, процентная ставка за пользование денежными средствами – 20% годовых, размер неустойки – 0,2% в день, от суммы просроченной задолженности, сумма обязательного платежа – 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб., + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Брюзгин В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия II-БА №.

На момент смерти, обязательства Брюзгина В.Г. по указанному кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 15 декабря 2015 года задолженность Брюзгина В.Г. перед истцом составила 18 859 руб. 54 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Согласно ответа на запрос нотариуса Красноярского нотариального округа Селиверстовой М.А. от 04 февраля 2016 года исх. № 110, следует, что на основании претензии Банка «Газпромбанк» (АО) заведено наследственное дело № на имущество гр. Брюзгина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследники о своих правах на имущество наследодателя не заявляли.

В соответствии с данными, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на день смерти транспортных средств за Брюзгиным В.Г. не зарегистрировано, также как и недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие после умершего Брюзгина В.Г. наследственного имущества, заключающегося в денежных средствах, находящихся на банковской карте № в Филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 574 руб. 95 коп., а также на счетах открытых в «Сбербанк России» (ПАО) № в размере 10 руб., № в размере 10 руб. и № в размере 10 руб., подтверждено ответом начальника ОСАПО УСБО Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) – Ш,Н,А и ответом главным специалистом отдела обработки запросов ПАО «Сбербанк России» - Б.А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Брюзгина В.Г., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

В результате чего, наследственное имущество в виде остатков денежных средств на общую сумму 604 руб. 95 коп. находящееся на банковской карте № в Филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 574 руб. 95 коп., а также на счетах открытых в «Сбербанк России» (ПАО) № в размере 10 руб., № в размере 10 руб. и № в размере 10 руб., в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Брюзгина В.Г. по требованиям кредитора АО «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО).

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности Брюзгина В.Г. по кредитному договору № от 26 мая 2011 года, предъявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в сумме - 604 руб. 95 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковской карте № в Филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 574 руб. 95 коп., а также на счетах открытых в «Сбербанк России» (ПАО) № в размере 10 руб., № в размере 10 руб. и № в размере 10 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Красноярска и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные органы не наделены полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО) в городе Красноярске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО) в городе Красноярске задолженность Брюзгина В.Г. по кредитному договору № от 26 мая 2011 года в сумме - 604 руб. 95 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковской карте № в Филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 574 руб. 95 коп., а также на счетах открытых в «Сбербанк России» (ПАО) № в размере 10 руб., № в размере 10 руб. и № в размере 10 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО) в городе Красноярске, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала – Банка ГПБ (АО) в городе Красноярске к администрации г.Красноярска и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.