Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 (2-3928/2013;) ~ М-3738/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-130/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ЕА к Худжамияровой ЛВ о взыскании неустойки и процентов по договору займа от 14 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Худжамияровой Л.В. процентов за пользование суммой займа по договору от 14.06.2012 года в размере 185500 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 600000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 750012 руб. на срок до 14.06.2013 года, с уплатой 5% в месяц за пользование ими. Решением суда от 21.10.2013 года с ответчика взыскана задолженность по названному договору, а также проценты и неустойка по состоянию на 16.06.2013 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец начислил на основании условий договора проценты и неустойку за период с 16.06.2013 года по 16.11.2013 года.

В судебное заседание истец Варфоломеев Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчик Худжамиярова Л.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставила.

С согласия истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, с учетом нижеследующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.06.2012 года между Варфоломеевым Е.А. и Худжамияровой Л.В. заключен договор займа. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 750012 руб., последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) в срок до 14.06.2013 года и ежемесячно уплачивать проценты в размере 5% (37500 руб.) и один рубль от суммы займа (п.1.1, 1.2 договора).

Факт передачи Варфоломеевым Е.А. денежных средств Худжамияровой Л.В. в размере 750012 руб. подтверждается распиской от 14.06.2012 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату процентов по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 28.11.2013 года, с ответчика Худжамияровой Л.В. в пользу истца Варфоломеева Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2012 года в размере 1219512 руб., из которых 750012 руб. – задолженность по основному долгу, 219500 руб. – проценты за пользование суммой займа, 250000 руб. – неустойка. Взыскание произведено с учетом задолженности по договору, рассчитанной по состоянию на 16.06.2013 года.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 750012 руб. ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Размер задолженности по начисленным истцом процентам по договору займа от 14.06.2012 года составляет 187500 руб., из расчета: 37500 руб. (5% от 750012 руб.)*5 месяцев (с 16.06.2013 года по 16.11.2013 года – период определен истцом).

Принимая решение о полном удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, начисленных процентов в обозначенном размере, суд исходит из того, что размер процентов определен сторонами в договоре займа 14.06.2012 года, условия которого соответствуют требованиям закона, соответственно подлежат надлежащему исполнению.

При это суд отмечает, что взыскание решением суда от 21.10.2013 года с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от 14.06.2012 года не прекратило для нее обязательства по уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока его возврата, вплоть до полного фактического возврата суммы займа.

Таким образом, сумма процентов в размере 187500 руб., начисленная истцом ответчику за пользование займом в заявленный период, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с условиями договора займа, размер неустойки за период с 16.06.2013 года по 16.11.2013 года составляет 2250000 руб. (2% от 750000 руб.* 5 месяцев). Неустойка добровольно снижена истцом до 600000 руб.

Однако, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2000 г. П 263-О, согласно которой в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд, учитывая явное несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, семейное и имущественное положение ответчика Худжамияровой Л.В., установленное в ходе ранее рассмотренного дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер обозначенной штрафной санкции (неустойки) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 100000 руб. По убеждению суда, заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, а ее взыскание приведет к явному несоблюдению баланса интересов сторон правоотношения.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 287500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положений абз.24 ст.50, абз.5 ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден истец.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Худжамияровой Л.В., исходя из ст.333.19 НК РФ составит 6075 руб. 56 коп., из расчета: 5200 руб. +1% от 87500 руб. (287500руб.– 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варфоломеева ЕА к Худжамияровой ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с Худжамияровой ЛВ в пользу Варфоломеева ЕА проценты за пользование суммой займа по договору от 14 июня 2012 года в размере № руб., неустойку в размере № руб., а всего взыскать № рублей.

Взыскать с Худжамияровой ЛВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко