Решение по делу № 2-2866/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2866/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003580-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Андровой М.С. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Андровой МС к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Андрова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее ООО «Хоум кредит энд финанс банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 27.03.2020 ей на мобильный телефон поступил звонок, молодой человек назвал все ее паспортные данные и сообщил, что с ее счета, открытого в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» произведена попытка оформить кредит. Во избежание выдачи кредита по заявке, которую истец не оформляла, было предложено оформить отказ от заявки, после чего перевел звонок на девушку, которая представилась старшим сотрудником банка. Девушка рассказала, как нужно аннулировать заявку и попросила сообщить все коды смс-сообщений. В тот же день истец проверила личный кабинет и обнаружила информацию о двух выданных кредитах: договор № на сумму ..... рублей, и договор № на сумму ..... рублей, на общую сумму ..... рублей. Денежные средства по указанным договорам истец не получала. Истец обратилась в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением по факту хищения имущества (КУСП № от 29.03.2020), в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец полагала, что ответчиком допущено раскрытие третьим лицам персональных данных истца, которые с помощью сведений об истце (ФИО, дата рождения, место жительства, номер счета) смогли получить доступ к счету истца, осуществлять платежи и переводы по счету посредством сети интернет. Истец указала, что не вступала с ответчиком в кредитные отношения путем заключения соглашения на получение потребительского кредита и не получала денежных средств. Просит признать незаключенным договор о потребительском кредите № от 27.03.2020 на сумму 15 883 рублей между Андровой М.С. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также признать незаключенным договор о потребительском кредите № от 27.03.2020 на сумму 99 745 рублей между Андровой М.С. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Истец Андрова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Андровой М.С. – Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности от 20.07.2020 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - Пенькова И.Н., действующая на основании доверенности от 14.09.2018 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о не согласии с исковыми требованиями в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителя истца, обозрев уголовное дело №, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Андровой М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что с использование мобильного телефона, посредством простой электронной подписи между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Андровой М.С. заключен кредитный договор № от 27.03.2020, в рамках которого Андровой М.С предоставлен кредит в размере ..... руб. под .....% (полная стоимость кредита .....%) годовых путем перечисления денежных средств на счет № (л.д.110-114).

В этот же день посредством простой электронной подписи между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Андровой М.С. заключен кредитный договор № от ....., в рамках которого Андровой М.С предоставлен кредит в размере ..... руб. под .....% (полная стоимость кредита .....%) годовых путем перечисления денежных средств на счет № (л.д.102-106).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что узнав о наличии задолженности по кредитным договорам № от 27.03.2020 и № от 27.03.2020 Андрова М.С. обратилась в отдел МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края с заявлением по факту хищения денежных средств поскольку никаких денежных средств не получала.

По заявлению Андровой М.С. 24.04.2020 следователем СО ОМВД России по БГО возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что 27.03.2020 неустановленное лиц, на территории г. Березники Пермского края тайно похитило с лицевого банковского счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открытого на имя Андровой М.С. денежные средства в сумме ..... руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.15).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ранее 10.05.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Андровой М.С. был заключен кредитный договор № от 27.03.2020, в рамках которого Андровой М.С. был открыт лицевой счет № и предоставлено дистанционное обслуживание и доступ к информационным сервисам банка. При заключении данного договора истец сообщила банку свой номер мобильного телефона. (л.д.87-90).

С общими условиями договора и Соглашением о дистанционном банковском обслуживании Андрова М.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью. В связи с тем, что на 27.03.2020 в банке отсутствовало письменное заявление о расторжении Соглашения, 27.03.2020 истцом были подключены дополнительные услуги, и в рамках Соглашения оформлены кредитные договоры № и № посредством дистанционных сервисов.

23.04.2020Андрова М.С. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» с заявлением о списании суммы задолженности по указанным договорам, проведении проверки по данному факту, поскольку кредитов она не оформляла, денежных средств не получала (7-8).

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс» от 27.04.2020 Андровой М.С. отказано в списании суммы задолженности по кредитным договорам №, №, рекомендовано обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета. ( л.д.9)

Судом установлено, что 27.03.2020 Андрова М.С. обратилась в банк с сообщением о том, что в ходе телефонных переговоров с третьими лицами она сообщила код СМС-сообщения, который является простой электронной подписью в соответствии с действующим Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, заключенный между Андровой М.С. и Банком.

Введение СМС-кода является подтверждением совершения Клиентом активных действий в Информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора, следовательно, он является конфиденциальным и не предусматривает разглашения. В указанную дату в Информационном сервисе Мой кредит была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в Информационный сервис, которые служат идентификаторами Клиента, а также с использованием смс-кода. Оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Получение денежных средств в общей сумме ..... руб. подтверждается реестром смс-сообщений, выпиской по счету Андровой М.С., Протоколами оформления кредитных договоров представленной ответчиком. ( л.д.47-48, 49-50)

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца 27.03.2020 было направлено на заключение кредитных договоров, поскольку Андрова М.С., сообщив одноразовые пароли, являющиеся электронной подписью, фактически направила банку оферту на заключение кредитных договоров, что соответствует заключенному между Банком и истцом Соглашением. Постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента, то есть истица, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных договоров, в связи с чем, договоры сторонами были заключены путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ, и оснований для признания их незаключенными не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления банковских услуг. У ответчика не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредитов истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, поскольку из материалами уголовного дела № следует, что виновное лицо до настоящего времени не установлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андровой М.С. к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк».

При этом, суд считает необходимым указать, что при установлении виновных лиц в совершении мошеннических действий, Андрова М.С. не лишена права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования Андровой МС к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья               Халявина Ю.А.

Решение суда в окончательной

форме принято ......