Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-677/2019 ~ М-537/2019 от 13.06.2019

Дело № 2а-677/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «20» июня 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Картавых Т.В., судебного пристава исполнителя Сауковой Н.Н., о признании неправомерным действий судебного пристава, признании бездействий незаконным, возложении обязанностей, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новоусманскому РОСП, в котором просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 43799/17/36041 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Картавых Т.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление место нахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование заявленного иска, истец - ООО «ЮПИТЕР» указал, что 05.10.2017 года судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство № 43799/17/36041 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника - Попова Александра Александровича, 18.02.1983 года рождения, в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. №339/Ю/05/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 21.05.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

04.06.2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Согласно полученной информации, по состоянию на 06.06.2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворение ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Право взыскателя, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. При этом каких-либо фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст. 2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено. Не организован надлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Картавых Т.В. Отсутствует надлежащая организация в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и организация работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что выразилось в проявлении незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в этой части. Кроме того, в нарушение требований ФЗ №229, а также п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, каких-либо сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. В связи с чем, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания,
оправдывающие действие (бездействие) судебного-пристава исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена, а равно и устранение стороной административного ответчика
нарушенных прав и свобод в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу. По мнению административного истца - ООО «ЮПИТЕР» именно бездействие начальника структурного подразделения привело в вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организует, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

В судебное заседание административный истец ООО «ЮПИТЕР» явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела административный истец извещён надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило.

    Административный ответчик – Новоусманский РОСП Воронежской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Картавых Т.В., судебного пристава исполнителя Сауковой Н.Н., также не явились в судебное заседание, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление ООО «Юпитер». О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило.

Заинтересованные лица: УФССП России по Воронежской области и Попов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении дела, суду не поступило.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа И.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.08.2017 года о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита суммы основного долга в размере 30252 рубля 00 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 9429 рублей 95 копеек, суммы пени за просрочку платежей в размере 5300 рублей 00 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 774 рублей 73 копеек, а всего в размере 45756 рублей 68 копеек с должника Попова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР», судебным приставом – исполнителем Зарубиной В.Е. было возбуждено исполнительное производство №43799/17/36041-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, налоговые органы, различные кредитные организации, управление Росреестра, органы ЗАГСА, операторам связи, о счетах в банке, осуществлён выход судебного пристава - исполнителя на место, как следует из представленного административным ответчиком постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.06.2019 года. В то же время, копии вышеуказанных административным ответчиком запросов и ответов на них, суду не представлены.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Из анализа приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области в подтверждение направления копии постановления обязан представить почтовое извещение с уведомлением о вручении, подтверждающее доставление Попову А.А. копии постановления, чего сделано не было.

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области суду не представлены почтовые идентификаторы, подтверждающие направление заказным письмом в адрес Попова А.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан организовать реальное исполнение, реализуя при этом необходимую совокупность прав, предоставленных ему законом. В противном случае есть все основания расценивать его дальнейшее поведение как бездействие и непринятие всей совокупности установленных законом исполнительных действий и мер для правильного и своевременного исполнения судебных актов, нарушение конституционного принципа исполнимости судебного акта, который не может быть поставлен под сомнение.

Анализируя представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по настоящее время, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства и, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им был использован весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, учитывая длительное неисполнение должником судебных решений и отсутствие доказательств невозможности исполнить предъявленные должнику требования, свидетельствует об обоснованности доводов административного истца в части исковых требований о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству.

29.05.2019 года в адрес Новоусманского РОСП поступило ходатайство взыскателя – ООО «ЮПИТЕР» об истребовании информации (исх. №339/Ю/05/19 от 17.05.2019 года).

05.06.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области было вынесено постановление об удовлетворении (о частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым ООО «ЮПИТЕР» было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении взыскателя в части вынесения постановления о розыске и наложении ареста на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, об установлении фактов сделок по отчуждению имущества в течение трёх лет, о направлении запросов в УМВД по вопросу миграции близких родственников должника.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были осуществлены следующие запросы в: ГИБДД для получение информации о наличии за должником авто – мото - транспортных средств; направлен запрос в Ростехнадзор о наличии у должника самоходных транспортных средств; в ГИМС о наличии у должника водных транспортных средств; в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, в ЗАГС; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «ЮПИТЕР», что подтверждается копией квитанции об отправлении.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Так, из материалов дела следует, что 29.05.2019 года в Новоусманский РОСП поступило ходатайство взыскателя об истребовании информации в отношении должника Попова А.А. 05.06.2019 года по данному ходатайству заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, т.е., вышеуказанные требования закона судебным приставом соблюдены, в связи с чем, доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, относительно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; нарушения сроков рассмотрения ходатайства; нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Сведений об окончании исполнительного производства в отношении Попова А.А. сторонами суду не представлено, в связи с чем, доводы административного истца в части преждевременного принятия Новоусманским РОСП такого решения, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по мнению административного истца, продолжается, он не лишен возможности при подаче жалобы в порядке подчиненности просить о применении к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного и иной ответственности, на что указано в ч. 5 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ООО «ЮПИТЕР» с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности не обращалось (о чём указано и в самом исковом заявлении), в связи с чем, довод административного истца относительно бездействия судебных приставов-исполнителей в период с первоначального возбуждения исполнительного производства до его обращения с настоящим иском в суд, не может быть поставлен в вину должностному лицу, чье бездействие обжалуется, с учетом исполнения им обязанностей старшего судебного пристава.

Доказательств того, что в период с 05.10.2017 года 13.06.2019 года (дата обращения ООО «ЮПИТЕР» в суд с настоящим иском) старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Картавых Т.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, административным истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, административный истец не указал в чем именно выражается незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава, какие действия по контролю он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не указал, какие конкретно действия должен совершить старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Картавых Т.В. в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые, достаточные и эффективные меры к тому, чтобы обеспечить своевременное исполнение решения суда, не направлено должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, тем самым допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства № 43799/17/36041 - ИП, которое нарушает права взыскателя ООО «ЮПИТЕР» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Картавых Т.В., судебного пристава исполнителя Сауковой Н.Н., о признании неправомерным действий судебного пристава, признании бездействий незаконным, возложении обязанностей, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 43799/17/36041 - ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику – Попову А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

    Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 43799/17/36041 - ИП обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление места нахождения должника Попова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его имущества, приняв все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

    В удовлетворении остальной части исковых требований административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                            Межова О.В.