Решение по делу № 2-706/2016 ~ М-432/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                         село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

    с участием ответчика Копейкина Н.П., его представителя Копейкина С.Н., по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Копейкин Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Копейкину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Копейкиным Н.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

    Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, п.3 Обеспечение кредита.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

    Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

        Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

        Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

    В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Копейкина Н.П. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копейкин Н.П. и его представитель Копейкин С.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на финансовые трудности, что в настоящее время вошли в график.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно положениям п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

    В силу ст. 10. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена задолженного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Копейкиным Н.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Исполнение обязательства заемщика согласно п. 10 Договора обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Копейкину Н.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании, и не оспоренным ответчиками.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что Копейкин Н.П. нарушил свои обязательства по договору кредитования, задолженность до настоящего времени не погасил. Задолженность подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, расчет цены иска не оспорен.

Расчет задолженности, судом признается арифметически верным.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что Банком в адрес Заемщика были направлены претензии - досудебные предупреждения в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО и взыскании с Копейкина Н.П. в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

            Согласно о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем передачи указанного автомобиля на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, иного размера кредитной задолженности и иной стоимости заложенного имущества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Копейкин Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Копейкин Н.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья             п/п                          Н.И. Буляккулова