Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2012 ~ М-1859/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием истца Костылева Д.М.,

ответчика Беззуб К.А.,

представителя ответчика Беззуб К.А. по ордеру серии АА №036480 от 9 ноября 2012 года – адвоката Пушкаревой И.И.,

представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Климкина В.Ю. по доверенности от 20 ноября 2012 года – Козловой Е.Н.,,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1702/2012 по искам Костылева Д.К., Климкина Д.К. к Беззуб К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

15 октября 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Костылева Д.К. к Беззуб К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований Костылев Д.К. указал на то, что 14 января 2010 года в 13 часов 55 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Беззуб К.А.; автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Костылева Д.К.; автомобиля модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Митина В.М.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Беззуб К.А. требования п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащий на праве собственности Климкину В.Ю., получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 107671 рубль 75 копеек. Автомобиль модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был застрахован по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40182 рубля 34 копейки, поскольку на момент обращения истца в ООО «Росгосстрах», последним уже была произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему Митину В.М. в размере 119817 рублей 66 копеек. Невозмещенная часть причиненного истцу ущерба составляет 67489 рублей 41 копейка (107671 рубль 75 копеек – 40182 рубля 34 копейки), которую и просил взыскать с Беззуб К.А. в его (истца) пользу. Также просил компенсировать за счет средств ответчика понесенные им расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплаты изготовления копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 рублей, оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, оплаты нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 2299 рублей 68 копеек.

17 октября 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин В.М..

9 ноября 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климкин К.А..

20 ноября 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Климкина В.Ю. к Беззуб К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с Беззуб К.А. в его (Климкина В.Ю.) пользу денежные средства в общем размере 72289 рублей 09 копеек, в том числе: 67489 рублей 41 копейка в качестве невозмещенной части причиненного ущерба; 2000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; 500 рублей в качестве компенсации по изготовлению копии отчета; 2299 рублей 68 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Костылев Д.К. в зале судебного заседания поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что собственником автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «Е 551 ТС» 71 региона является Климкин К.А., он же (Костылев Д.К.) в момент ДТП управлял данным транспортным средством по доверенности. 14 января 2010 года он, управляя данным транспортным средством, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к остановке «Быткомбинат». Примерно в 13 часов 55 минут он с намерением осуществить маневр левого поворота, заблаговременно заняв левую полосу и включив указатель левого поворота, остановился в районе <адрес> и стал ожидать просвета в потоке транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Но вскоре почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, отчего автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона переместился на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Митина В.М.. После того, как он (Костылев Д.К.) вышел из управляемого им автомобиля, он определил, что в заднюю часть этого автомобиля въехал автомобиль модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Беззуб К.А.. Считает, что именно последний является единоличным виновником столкновения транспортных средств. В результате ДТП автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения. В настоящее время это транспортное средство восстановлено и продано. Просил взыскать с Беззуб К.А. в его (Костылева Д.К.) пользу денежные средства в общем размере 78289 рублей 09 копеек, в том числе: 67489 рублей 41 копейка в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаты страхового возмещения; 2000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; 500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты изготовления копии отчета об оценке; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг за оформление доверенности; 2299 рублей 68 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик Беззуб К.А. в зале судебного заседания заявленные требования Костылева Д.К. и Климкина В.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что 14 января 2010 года он двигался на автомобиле модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону остановки «Быткомбинат». Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. По ходу движения управляемого им транспортного средства он заметил автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, как впоследствии оказалось под управлением Костылева Д.К.. Последний перестроился в крайнюю левую полосу и передними колесами выехал на полосу встречного движения, намереваясь совершить левый поворот, но был ли Костылевым Д.К. включен световой сигнал указателя левого поворота, он (Беззуб К.А.) не помнит. Он (Беззуб К.А.) применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством не удалось. Свою вину в столкновении с автомобилем модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона он (Беззуб К.А.) не оспаривает, но не считает себя виновным в столкновении последнего транспортного средства с автомобилем модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Митина В.М., поскольку автомобиль под управлением Костылева Д.К. в момент столкновения с его (Беззуб К.А.) автомобилем уже находился на полосе встречного движения, тем самым были созданы условия для второго столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика Беззуб К.А. по ордеру - Пушкарева И.И. в зале судебного заседания требования Костылева Д.К. и Климкина В.Ю. не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Пояснила, что Костылев Д.К. в момент ДТП управлял автомобилем модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по рукописной доверенности, а собственником автомобиля являлся Климкин В.Ю.. Рукописная доверенность на управление автомобилем уполномочивала истца управлять автомобилем, предъявлять в страховую компанию требования о страховой выплате, но не давала ему право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба. Не согласна с объективностью произведенного отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта оценщиком завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Митин В.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Митина В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (16 ноября 2012 года) Митин В.М. в судебном заседании пояснял, что 14 января 2010 года примерно в 13 часов 55 минут он, управляя принадлежащим его жене (Митиной Т.А.) автомобилем модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигался со скоростью 15-20 км в час по <адрес> по направлению от остановки «Быткомбинат» к <адрес>. Он видел, что в районе <адрес> на полосе встречного движения стоял автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Костылева Д.К. с намерением осуществить маневр левого поворота, об этом сигнализировал включенный световой сигнал левого поворота. Однако когда управляемый им (Митиным В.М.) автомобиль оказался в непосредственной близости от автомобиля под управлением Костылева Д.К., в заднюю часть последнего произошел удар, в результате чего автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона переместился на его (Митина В.М.) полосу движения, где это транспортное средство и столкнулось с автомобилем модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Считал, что единоличным виновным в ДТП является Беззуб К.А., который при управлении автомобилем модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не выбрал безопасный скоростной режим, это привело к тому, что последний автомобиль столкнулся с автомобилем модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и как следствие к столкновению автомобилей под управлением его (Митина В.М.) и Костылева Д.К..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Климкин В.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Климкина В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в зале судебного заседания Климкин В.Ю. свои требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что транспортное средство модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с 2009 года находился в его собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис по риску ОСАГО был выписан на его имя, при этом к управлению транспортным средством были допущены несколько человек, в том числе Костылев Д.К.. На момент дорожно-транспортного происшествия Костылев Д.К. управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности без права продажи. Генеральной доверенности на тот момент у Костылева Д.К. не было. Затраты по восстановлению автомобиля нёс он (Климкин В.Ю.), часть денежных средств ему заплатило ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, а оставшиеся денежные средства он доплачивал сам. После ремонта автомобиль был продан.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Климкина В.Ю. по доверенности - Козлова Е.Н. в зале судебного заседания требования поддержала требования Климкина В.Ю., полагая их законными и обоснованными. Просила взыскать с Беззуб К.А. в пользу Климкина В.Ю. денежные средства в общем размере 78289 рублей 09 копеек, в том числе: 67489 рублей 41 копейка в качестве невозмещенной части причиненного ущерба; 2000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; 500 рублей в качестве компенсации по изготовлению копии отчета; 2299 рублей 68 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся Митина В.М., Климкина В.Ю. и представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения Костылева Д.К., Беззуб К.А., Пушкаревой И.И., Козловой Е.Н., показания специалиста О.С.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Костылева Д.К., Климкина В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2010 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Беззуб К.А.; автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Костылева Д.К.; автомобиля модели «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Митина В.М..

В зале судебного заседания были высказаны различные точки зрения относительно того, кто виновен в ДТП: Костылев Д.К. заявил о единоличной вине Беззуб К.А., который при управлении своим автомобилем из-за невнимательности допустил столкновение этого автомобиля с автомобилем Климкина В.Ю., отчего последнее транспортное средство переместилось на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем под управлением Митина В.М.; Беззуб К.А. заявил, что также имеется вина Костылева Д.К., который еще до столкновения с автомобилем Беззуб К.А. выехал на полосу встречного движения, чем создал условия для столкновения с автомобилем под управлением Митина В.М..

Разрешая данный спор, суд обращает внимание на пояснения третьего участника ДТП (Митин В.М.) который заявил, что автомобиль под управлением Костылева Д.К. выехал на полосу встречного движения исключительно из-за того, что на того наехал автомобиль Беззуб К.А., то есть Митин В.М. дал пояснения, аналогичные пояснениям Костылева Д.К., из чего следует, что единоличным виновным в дорожно-транспортном происшествии является Беззуб К.А..

С этим выводом суда корреспондируется собранный сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД материал ДТП, в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2010 года, где указано, что в действиях Беззуб К.А. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях Костылева Д.К. и Митина В.М. нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается. Определение никем не обжаловалось действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что к столкновению автомобилей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии привели только виновные действия Беззуб К.А..

Автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в момент ДТП принадлежал на праве собственности Климкину В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В распоряжение суда предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП О.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 107671 рубль 75 копеек, без учета износа – 131257 рублей.

Стороной ответчика Беззуб К.А. подвергнут сомнению объем подлежащих замене запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Климкина В.Ю., поврежденного в результате ДТП. При этом заявлено, что в отчет Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП О.С. неправомерно включены следующие позиции: обивка капота, коврик пола в сборе, коврик багажника в сборе, панель приборов в сборе, сиденья передние, задние, панель крыши в сборе. Кроме того завышена расценка трудоемкости ремонтных работ.

С целью изучения обоснованности указанного довода, по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание была вызвана О.С..

Специалист О.С. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что передние левое и правое сиденья, заднее сиденье указаны в отчете не как подлежащие замены, а как подлежащие снятию с последующей установкой. Данное действие является технологической операцией (заднее сиденье для осуществления работ по замене правого крыла, что подразумевает жестяно-сварочные работы требуется снятие сидений; передние сиденья для ремонта панели крыши и замены переднего левого лонжерона и брызговика. Что касается обивки капота, коврика пола в сборе, коврика багажника в сборе, панели приборов в сборе, то эти детали только снимаются и устанавливаются на место после ремонта. Это действие также является технологической операцией для замены капота, панели заднего пола, ниши запасного колеса. Панель приборов была повреждена и подлежала замене. Что касается повреждения панели крыши в сборе, то оно не является скрытым дефектом, но сотрудники ГИБДД как правило этот дефект не отражают. Это характерная вмятина для таких повреждений лонжеронов, какие имеются на автомобиле истца. При этом происходит слом панели крыши в районе средней стойки. Определить это можно только органолептическим методом. Процент износа автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 61,5%. С 2010 года коэффициент нормочасов не менялся, поэтому размер трудоемкости ремонтных работ (количество нормочасов) не завышен.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста О.С., имеющей высшее специальное образование, являющейся членом российского общества оценщиков, обладающей стажем работы в области оценочной деятельности, в установленном законом порядке застраховавшую свою оценочную деятельность, и объективность сделанных ей выводов, суд приходит к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и показания О.С. являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей равна 107671 рубль 75 копеек.

Принимая во внимание, что расходы по восстановлению автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона нес только Климкин В.Ю., который получил от ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, что не отрицалось в судебном заседании Костылевым Д.К. и Климкиным В.Ю., суд полагает, что именно последний применительно к спорным правоотношениям является надлежащим истцом.

Из этих же соображений суд полагает необходимым отказать Костылеву Д.К. в удовлетворении всех требований, направленных к Беззуб К.А..

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Беззуб К.А. и ООО «Росгосстрах» по риску ОСАГО заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № (срок действия договора с 8 января 2010 года по 7 января 2011 года). Как видно, на момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой договор действовал и имел юридическую силу, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению Митиной Т.А. и Климкину В.Ю. причиненного ущерба в рамках лимита страховой выплаты в размере 160000 рублей. Данную обязанность ООО «Росгострах» выполнило в полном объеме, перечислив Митиной Т.А. денежные средства в размере 119817 рублей 66 копеек и Климкину В.Ю. денежные средства в размере 40182 рубля 34 копейки, что подтверждается соответственно актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Таким образом, с Беззуб К.А. в пользу Климкина В.Ю. в качестве частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес>, следует взыскать денежные средства в размере 67489 рублей 41 копейки (107671 рубль 75 копеек - 40182 рубля 34 копейки).

Одним из требований Климкина В.Ю. является взыскание с Беззуб К.А. компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Климкина В.Ю. направлены на определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и соответственно на защиту его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Беззуб К.А..

Одним из требований Климкина В.Ю. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления копии документа в размере 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Климкина В.Ю. связаны с необходимостью подачи последним в суд искового заявления, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Беззуб К.А..

Одним из требований Климкина В.Ю. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлен договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2012 года, кассовым чеком от 10 августа 2012 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сопоставляя заявленный размер оплаты юридических услуг с объемом оказанной Климкину В.Ю. юридической помощи в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, активную правовую позицию и качество оказываемой услуги, принимая во внимание сложную категорию спорных правоотношений, суд полагает, что оказанная Климкину В.Ю. услуга в силу принципа разумности должна оцениваться суммой в размере 4000 рублей, которые и следует взыскать с Беззуба К.А. в пользу Климкина В.Ю..

Одним из требований Климкина В.Ю. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от 20 ноября 2012 года.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Климкина В.Ю. связаны с необходимостью защиты его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Беззуб К.А..

Одним из требований Климкина В.Ю. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2299 рублей 68 копеек.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 19 ноября 2012 года.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Климкина В.Ю. связаны с необходимостью подачи в суд искового заявления, при этом их размер подсчитан в точном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Беззуб К.А..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении всех направленных к Беззуб К.А. требований Костылеву Д.К. отказать в полном объеме.

Требования Климкина Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Беззуб К.А. в пользу Климкина Д.К. денежные средства в общем размере 77289 рублей 09 копеек, в том числе:

- 67489 рублей 41 копейка в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2012 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес>;

- 2000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- 500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления копии документа;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- 2299 рублей 68 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Климкину Д.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий