Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2019 от 28.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу Колосовой И.В на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Колосова И.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Колосова И.В. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу на данное Постановление.

Колосова И.В. в судебном заседании просила рассмотреть жалобу по доводам, изложенным ее представителем в Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, (направленной в Самарский областной суд), и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> С Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она категорически не согласна, своей вины не признает, поскольку судом не были учтены все обстоятельства данного дела.

Так, судом не учтена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку для суда протоколы, составленные ИДПС, имели заранее установленную силу.

Так же показания ИДПС были взяты за основу, судом указано, что оснований не доверять ИДПС нет.

Так же в основу обжалуемого Постановления были положены процессуальные документы (а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении т/с и протокол о направлении на медицинское освидетельствование) которые были составлены с процессуальными нарушениями.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности является не разъяснение правонарушителю прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ни один процессуальный документ в материале не содержит указаний на ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ. Отмечает, что данное обстоятельство было указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано.

Так же Рапорт ИДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было, признаки опьянения были надуманны, протокол составлялся шаблонно.

<данные изъяты>

Не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (а так же при отстранении от управления т/с), в части отсутствия понятых, как того требует законодательство. При этом, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, применялась видеозапись для фиксации процессуальных действий в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Однако, этой же нормой предписывается, что «материалы полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу», что отсутствует в протоколе об отстранения управления транспортным средством.

Обращает внимание суда, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленный через <данные изъяты> после возбуждения административного производства.

Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих её вину и состав административного правонарушения не существует.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Колосовой И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Колосова И.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> Колосова И.В управляла транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы правонарушителя о том, что для суда протоколы составленные ИДПС, имели заранее установленную силу, а так же показания ИДПС были взяты за основу, судом быть приняты во внимание и полжены в основу прекращения производства по делу быть не могут, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Постановлении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются положения, об оценивании мировым судьей законности составления всех, имеющихся в деле, протоколов (абзацы 2, 3, 4, снизу 1 листа Постановления).

Данные положения опровергают доводы правонарушителя о том, что протоколы составленные ИДПС, имели заранее установленную силу. Напротив, суд изучил указанные документы, дал оценку их законности и обоснованности, и отразил свою позицию по данному поводу в Постановлении.

При этом несогласие Колосовой И.В. с выводами суда об отсутствии каких – либо нарушений при составлении протоколов, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом доводы о том, что показания ИДПС были взяты судом за основу привлечения к ответственности, так же судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быт не могу, поскольку при проведении судебного разбирательства, инспектора ДПС не допрашивались, указаний на то, что показная инспекторов ДПС легли в основу привлечения Колосовой И.В. к ответственности, в Постановлении мирового судьи, нет.

Так же доводы правонарушителя о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, что на взгляд заявителя влечет недопустимых всех, имеющихся в деле протоколов, судом быть приняты во внимание и положено в основу прекращения производства по административному делу быть не могут, в силу следующего.

В материалах дела имеется видеозапись л.д. 11 (<данные изъяты>) согласно которой Колосовой И.В. разъясняются положения ст. 51 Конституции и положения ст. 25. 1 КоАП, в том числе право на обращение за помощью к защитнику (минуты видеозаписи с 9:12 по 10:00).

В протоколе об административно правонарушении указаны положения ст. 25. 1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписей Колосовой И.В. в Протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не разъяснении сотрудниками ДПС правонарушителю положений ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, поскольку удостоверение своей подписью разъясненных положений, является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого составлен протокол, чем и воспользовалась Колосова И.В.

Доводы правонарушителя о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу об административном правонарушении, быть не могут, поскольку положения ч. 2 ст. 25.2, разъясняют права потерпевшего в деле об административном правонарушении, а положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП - права и обязанности свидетеля. Очевидно, что ни потерпевшим, ни свидетелем по делу об административном правонарушении Колосова И.В. не является.

При этом ссылка правонарушителя об отсутствии в материалах дела положений о разъяснении ей ст. 25.5 КоАП (содержащей положения об участии в деле защитника) так же судом быть принята во внимание и положена в основу прекращения производства по делу быть не может, в силу следующего.

Как указывалось выше в Решении, у суда нет оснований полагать, что Колосовой И.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП. А ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ позиционирует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе… пользоваться юридической помощью защитника… В ходе сбора материала по делу об административном правонарушении Колосова И.В. ходатайств сотрудникам ИДПС о приглашении защитника при сборе административного материала не высказывала (что ею в судебном заседании не опровергалось).

Таким образом, факт нарушения сотрудниками ДПС права на защиту Колосовой И.В. подтверждения в суде второй инстанции не нашел.

Довод о том, что Рапорт ИДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судом быть принят во внимание и положен в основу прекращения производства по делу быть не может, поскольку никакого Рапорта ИДПС в материалах дела не имеется, никакого упоминания о таковой документе в Постановлении мирового судьи нет.

Довод об отсутствии законных оснований для направления Колосовой И.В. на медицинское освидетельствование, а именно, что признаки опьянения были надуманны, и вписаны в протокол шаблонно, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения дела быть не могут, в силу следующего.

В качестве признаков алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки алкогольного опьянения как поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Выявление такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта является следствием субъективного восприятия должностного лица, уполномоченного требовать от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом несогласие водителя с установлением у него должностным лицом такого признака само по себе не влечет незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, является самостоятельным, достаточным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Кроме того, обоснованность предположения о наличии состояния алкогольного опьянения была подтверждена объективным методом исследования, а именно обнаружением алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При этом доводы правонарушителя о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе вызвано употреблением большого количества корвалола, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы правонарушителя о не соблюдении установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же при отстранении от управления т/с в части происхождения данных действий без присутствия понятых, судом быть приняты во внимание и полжены в основу прекращения производства по делу быть не могут, в силу следующего.

Ч. 1 ст. 26.7 КоАП предусматривает, что случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Однако ч. 6 ст. 26. 7 КоАП содержит положение о том, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий… эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, (приложенная к материалам дела (л.д. 11) в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Доводы правонарушителя о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был составлен через <данные изъяты> после возбуждения административного производства, на выводы мирового судьи о законности составления всех, имеющихся в деле, протоколов не влияют.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, возможность немедленного составления протокола зависит от того, какой объем сведений, необходимых для разрешения дела, известен должностному лицу на момент выявления правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение, установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Колосовой И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено Колосовой И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колосовой И.В к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу Колосовой И.В без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.