Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2018 ~ М-247/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчука А10 к ООО «ДЕКА», Хорошавину А11 о взыскании неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

Барчук А12 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2016 года между ним и ООО «Дека» был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Согласно п. 4.2. Договора, общая цена товара составила 1255456,00 рублей. За нарушение срока оплаты цены данного договора Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 31 мая 2016 года между ним и Хорошавиным А13 был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 11 января 2016 года, из которого следует, что он обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи. Ввиду неисполнения Покупателем обязанности по оплате цены товара он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года требования Барчука А14 были удовлетворены частично. Однако до настоящего времени обязанность должников по оплате цены товара остается неисполненной, в связи с чем просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А15., действующая на основании доверенности от 11 января 2018 года, исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 08 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 465774, 176 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «Дека» Меркушина А16., действующая на основании доверенности от 20 февраля 2017 года, исковые требования не признала в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Хорошавим А17 исковые требования не признал в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ч.1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ч.1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Барчука А18 к ООО «Дека» и Хорошавину А19 о взыскании задолженности в солидарном порядке установлено, что 11 января 2016 года между истцом и ООО «Дека» был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Согласно п. 4.2. Договора, общая цена товара составила 1255456,00 рублей. Кроме того, 31 мая 2016 года между истцом и Хорошавиным А20 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 11 января 2016 года по основному долгу, пени, других платежей, предусмотренных договором. Однако поставка товара в установленный договор срок не была осуществлена. За нарушение срока оплаты цены данного договора Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данные исковые требования были удовлетворены частично и с Ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга в размере 1255456,00 рублей, неустойка за период с 26 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 70000,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

Как следует из платежных поручений У от 28 ноября 2017 года, У от 05 декабря 2017 года и У от 05 февраля 2018 года указанное решение было исполнено лишь 05 февраля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 08 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года законны и обоснованы.

Так, сумма неустойки за период с 08 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года, т.е. 371 день, от суммы основного долга 1255456,00 рублей, составляет: 1255456,00*371*0,1%=465774,176 рублей.

Вместе с тем, учитывая сумму долга, период просрочки, принимая во внимание заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7180,00 рублей, уплаченных истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дека», Хорошавина А23 в пользу Барчука А24 неустойку в размере 90000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дека», Хорошавина А21 в пользу Барчука А22 госпошлину в размере 7 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья