Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2017 от 28.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24.04.2017 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алехина ФИО5 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алехина ФИО6 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик указывает, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, а акт осмотра, составленный по инициативе истца, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может выступать в качестве доказательства по делу. Ответчик указывает, что расходы по составлению акта осмотра и расходы по подготовке ТС не были для истца необходимыми и не подлежат удовлетворению.

Истец Алехин С.А., представитель третьего лица АО СГ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО СК <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 40 200 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом были понесены расходы по оплате акта осмотра ТС в сумме 5 000 руб. и по оплате подготовки ТС к осмотру в сумме 900 руб., которые страховой компанией не были возмещены.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

              Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по составлению акта осмотра ТС в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате подготовки ТС к осмотру в сумме 900 руб. являлись для истца необходимыми, поскольку данные убытки были понесены для восстановления нарушенного права потерпевшего в ДТП, а именно: после предоставления истца в страховую компанию акта осмотра страховщиком была произведена страховая выплата в размере 40 200 руб.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, и как установлено мировым судьей, ответчиком в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр поврежденного транспортного средства на шестой день после получения заявления о выплате страхового возмещения и не по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.42-44).

Расходы на подготовку автомобиля для осмотра (снятие-установка бампера переднего и решетки радиатора) с целью установления повреждений, причиненных в результате ДТП, в размере 900 руб. также являлись для истца вынужденными (необходимыми), поскольку предусмотрены Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые также являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно применены положения ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворены исковые требования, поскольку расходы (убытки) по оплате акта осмотра ТС и на подготовку автомобиля для осмотра были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись для истца вынужденными (необходимыми), поскольку ответчиком обязанность по определению размера ущерба, а также проведение независимой экспертизы, возложенная на страховщика (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алехина ФИО7 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        К.А. Галкин