Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2016 от 26.01.2016

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области И.Е. Учайкина                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02. 2016 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Максима Групп» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Максима Групп» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Уменьшить стоимость женской куртки торговой марки «Ротро» на ***. от уплаченной за товар ***. Взыскать с ООО «Максима Групп» в пользу ФИО1     денежные средства в размере ***., неустойку ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***00руб., всего ***,00руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Максима Групп» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера *** руб., за требования неимущественного характера *** руб., всего *** руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максима Групп» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что дата. между ней и ООО «Максима Групп» был заключен договор купли-продажи женской куртки торговой марки «Ротро», стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. В нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» приобретенная истицей куртка была ненадлежащего качества, а именно дома, при более детальном осмотре было обнаружено, что край правого борта изделия неправильно скроен и сшит, что сказывается на внешнем виде изделия, к тому же кнопки пришиты на разном расстоянии от края борта. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. дата. истица с претензией обратилась к ответчику, в которой просила соразмерного уменьшения покупной цены женской куртки ненадлежащего качества на 30 %. дата. получен ответ от ООО «Максима Групп» с предложением предоставить доказательства соразмерности уменьшения покупной цены. Так как в законодательстве не указан порядок определения соразмерного уменьшения цены, этот вопрос может решаться по соглашению сторон, а если согласия не удается достичь - в судебном порядке. дата. истица обратилась в швейное ателье, где ей была дана оценка ремонтных работ по исправлению выше перечисленных недостатков женской куртки в размере *** руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от дата. о стоимости работ по устранению исправления недостатков правого борта куртки. дата. истица с повторной претензией обратилась в ООО «Максима Групп», в которой предоставила обоснование соразмерного уменьшения стоимости куртки на *** руб. (на 24%). дата. получен ответ, где ответчик предложил предоставить доказательства, подтверждающие расходы на исправление недостатка. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до дата. По настоящее время требование о соразмерном уменьшении цены женской куртки торговой марки «Ротро» в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных Законом сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Начиная с дата просрочка составит 114 дней, соответственнно неустойка составляет *** руб. (*** руб.) В результате бездействия ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она должна ходить по инстанциям, затрачивать личное время для обращения к ответчику. При обращении в ООО «Максима Групп» с претензией ее оскорбили, назвав аферисткой. В настоящее время истица находится на лечении у невролога и такие высказывания в ее адрес неблагоприятно сказываются на ее лечении. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик ООО «Максима Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.08.2015г. мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкина И.Е. постановила указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от дата, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 12.08.2015г. по делу №... отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагает, что неустойка не должна быть снижена.

В судебном заседании истица ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что пени суд посчитал не верно, не согласна с размером неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Максима Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, дата. между ООО «Максима Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи женской куртки торговой марки «Ротро», стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. Истицей дома, при более детальном осмотре куртки было обнаружено, что край правого борта изделия неправильно скроен и сшит, что сказывается на внешнем виде изделия, к тому же кнопки пришиты на разном расстоянии от края борта, т.е. приобретенная истицей куртка торговой марка «Ротро» является товаром ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что дата. истица с претензией обратилась к ответчику, в которой просила соразмерного уменьшения покупной цены женской куртки ненадлежащего качества на 30 %.

дата. ею получен ответ ООО «Максима Групп» с предложением предоставить доказательства соразмерности уменьшения покупной цены.

дата. истица обратилась в швейное ателье, где ей была дана оценка ремонтных работ по исправлению выше перечисленных недостатков женской куртки в размере *** руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от дата. о стоимости работ по устранению исправления недостатков правого борта куртки.

дата. истица с повторной претензией обратилась в ООО «Максима Групп», к которой приложила товарный чек ИП ФИО4 от дата. о стоимости работ по устранению исправления недостатков правого борта куртки, с указанием стоимости *** руб. (на 24%), однако дата. истицей вновь был получен ответ, где ответчик предложил предоставить доказательства, подтверждающие расходы на исправление недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 об уменьшении покупной цены женской куртки торговой марки «Ротро» приобретенной ею в ООО «Максима Групп» на ***00руб. подлежит удовлетворению, поскольку истицей в подтверждение факта устранения дефекта куртки представлен кассовый чек ателье ИП ФИО4, где указана стоимость работ по исправлению правого борта *** руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ***.В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией дата., ответ на которую получен истицей дата. с предложением предоставить доказательства уменьшения покупной цены приобретенной истицей куртки. дата. истица повторно обратилась с претензией к ответчику, предоставив копию кассового чека ателье ИП ФИО4, где указана стоимость работ по исправлению правого борта ***., ответ на которую получен истицей дата„ с предложением вновь предоставить доказательства подтверждающие расходы на исправление недостатка куртки.

Согласно абз 2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, давая аналогичный ответ на повторную претензию, хотя обязанность проверки качества товара Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика, не имел намерений удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальна предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения права истицы и считает возможным снизить его до суммы, на которую истица просит снизить цену товара до *** руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного мировой судья пришла к правильному выводу, что заявленная истицей неустойка в размере ***. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижена до ***., т.е. до размера на которую истица просила уменьшить покупную стоимость куртки.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно исчислен период за который производится взыскание неустойки, и об увеличении размера неустойки не может быть удовлетворен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до цены иска.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего стоимость уменьшения покупочной цены истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** руб.

С учетом требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако данная мировым судьей оценка доказательств является верной и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Учайкиной И.Е. от 12.08.2015 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Максима Групп» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь