Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 от 28.08.2013

Дело №12-87/13

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2013 г. г. Тула

09-30 часов ул. Болдина, д.50

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кольцюк В. М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Крылова А.В., <данные изъяты>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крылова А.В. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата Крылов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразившегося в том, что в 21-30 часов дата он управлял транспортным средством Chevrolet государственные регистрационные знаки №, при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Крылов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Крылов А.В. указал, что мировой судья не выполнил в полной мере требования, содержащиеся в ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу и в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не установил наличие события административного правонарушения.

дата он заехал на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы поменять на своей машине повреждённое колесо. К нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и стал предъявлять ему претензии, что он якобы управляет автомашиной в состоянии опьянения. Однако, на тот момент он был совершенно трезв. Зная, что автомашиной он управлять больше не будет, он выпил 2-3 бутылки пива. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как водителем транспортного средства не являлся.

Отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности было подтверждено тремя свидетелями. Однако суд не принял их во внимание.

В судебном заседании Крылов А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, поскольку он вмененное ему правонарушение не совершал. Крылов А.В. пояснил, что вечером дата он действительно употреблял пиво. Однако, это произошло уже после того, как он приехал на шиномонтаж для замены колеса, автомашиной не управлял и водителем не являлся. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, однако мировой судья не принял их во внимание. Приложенная к материалам дела видеозапись подтверждает, что он приехал на шимонтаж самостоятельно, и что его никто не преследовал, что по его мнению опровергает показания свидетеля Х..

Крылов А.В. также указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время 20-10 минут, что находится в противоречии с другими материалами дела и объяснением свидетеля Х..

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что место её работы находится по адресу <адрес>. дата она работала в дневную смену с 8-00 часов утра до 20-00 часов вечера. После окончания смены за ней заехал её знакомый на своей автомашине и они поехали в <адрес>. В районе бывшего кинотеатра «Радуга» на ул. <адрес> они заметили автомобиль «Chevrolet» светлого цвета, который двигался по дороге зигзагами. Водитель чуть не наехал на женщину, которая стояла на остановке.

Они поняли, что водитель нетрезв и подавая ему звуковые сигналы хотели его остановить, но водитель никак не реагировал. Они решили прижать его к обочине и принудили остановиться. Когда водитель вышел из автомобиля по его состоянию было понятно, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его неадекватное состояние, которое заключалось в том, что у него была несвязанная речь, он шатался на ногах и от него исходил запах алкоголя.

В свою очередь Крылов А.В. утверждал, что ехал с автомойки, хотя его машина была покрыта слоем пыли. После этого Крылов А.В. сел в свою автомашину на заднее сидение и заблокировал двери. Они в свою очередь вызвали сотрудников ДПС, которых ждали достаточно продолжительное время. На тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, Крылов А.В. вышел из машины и перешел на другую сторону дороги, откуда сотрудники препроводили его до патрульной машины. После приезда сотрудников ГИБДД она дала письменные объяснения и они уехали домой.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, показании свидетеля Х. и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 N207-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. от 30 января 2013 г.) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 N1113).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 4 сентября 2012) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата Крылов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужили имеющиеся в деле доказательства:

- протокол № от дата об административном правонарушении в котором указано, что в 21-30 часов дата на <адрес> водитель Крылов А.В. управлял транспортным средством Chevrolet государственные регистрационные знаки № при наличии явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе имеется неразборчивая запись объяснений Крылова А.В.;

- протокол № от дата об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения Крылова А.В. от управления транспортным средством: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- протокол № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения Крылова А.В. (запах алкоголя изо рта), основания для его направления на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и имеется запись лица, направляемого на медицинское освидетельствование: «пройти медицинское освидетельствование «не согласен», удостоверенная его подписью.

С целью установления фактических обстоятельств дела и выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьёй были допрошены свидетели З., С., П. и Н.. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй показаниям свидетелей дана соответствующая оценка. В основу подтверждения вины Крылова А.В. положены показания свидетеля Н., показания свидетелей З., С. и П. оценены критически и не признаны достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он является сотрудником ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД и дата находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС. Около 21-00 часов по указанию дежурного по ГИБДД они прибыли по адресу <адрес> По прибытию на место они увидели два автомобиля. Водитель одного из них сообщил, что водитель второго транспортного средства Chevrolet государственные регистрационные знаки № управлял транспортным средством и чуть не совершил наезд на женщину. Он принудил его остановиться. Когда тот вышел из машины оказалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он сообщил о случившемся в ГИБДД.

ИДПС Н. в присутствии понятых предложил водителю транспортного средства Chevrolet, им оказался Крылов А.В., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с полученным отказом, Кроылову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в связи с чем, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано критически оценил показании свидетелей З., С. и П. и признал их недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не были очевидцами произошедшего и являясь приятелями Крылова А.В. заинтересованы в исходе дела.

Имеющийся при деле диск с видеозаписью также не опровергает выводы мирового судьи о виновности Крылова А.В. в совершении вменённого ему правонарушения и не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы Крылова А.В. относительно наличия противоречий в административных протоколах в указании времени его отстранения от управления транспортным средством и времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, так как не влияют на квалификацию вменённого ему деяния.

Все доводы Крылова А.В. о своей невиновности были проверены мировым судьёй и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от дата и своего подтверждения объективными доказательствами не нашли.

Доводы Крылова А.В. о том, что мировой судья не установил наличие события административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами. Данные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и в совокупности подтверждают вывод о виновности Крылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Действия сотрудников ГИБДД по отстранению Крылова А.В. от управления транспортными средствами и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и являются законными.

Наказание Крылову А.В. назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Крылова А.В.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

в удовлетворении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крылова А.В. отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, жалобу Крылов А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его изготовления в полном объёме.

Судья В. М. Кольцюк