Решение по делу № 33-5279/2015 от 15.09.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5279

Строка № 85(7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Д.М.Ю., П.Э.И., С.К.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Д.М.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года

(судья Васина В.Е.)

установила:

ООО МФО «Содействие» обратилось в суд с иском к Д.М.Ю., П.Э.И., С.К.В. о взыскании задолженности по договору займа, просило с учетом последующих уточнений взыскать с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной госпошлины в размере - копейки, задолженность по основной сумме микрозайма по договору микрозайма № 55 от 23 декабря 2011 года в размере - копеек, проценты за пользование микрозаймом по договору № 55 от 23 декабря 2011 года за период с 29 декабря 2011 года по 30 мая 2013 года в размере - копеек, проценты за пользование микрозаймом по договору № 55 от 23 декабря 2011 года в период с 31 мая 2013 года до даты принятия судебного решения из расчета 36% годовых, предусмотренных договором микрозайма и начисляемых на вышеуказанную задолженность по основной сумме микрозайма, задолженность по пене за несвоевременное осуществление платежей в погашение задолженности по договору микрозайма № 55 от 23 декабря 2011 года за период с 22 февраля 20121 года по 30 мая 2013 года в общей сумме - копеек (Л.д. 3-5, 110-111).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2013 года с ответчиков в пользу истца взыскана взыскана задолженность по договору микрозайма № 55 от 23 декабря 2011 года в виде суммы основного долга 485 856,16 рублей, процентов за пользование микрозаймом с 29 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме - рублей, пени за период с 22 февраля 2012 года по 30 мая 2013 года в сумме - рублей, возврат госпошлины - рублей, а всего - копеек.

Взыскана в солидарном порядке с ответчиков в доход муниципального бюджета госпошлина в размере - копейки (Л.д. 172, 173-176).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 февраля 2014 года решение суда от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения (Л.д. 250, 251-254).

ООО МФО «Содействие» подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Демина Михаила Юрьевича в связи с его утерей в Коминтерновском районном отделе судебных приставов, что подтверждается соответствующей справкой Л.д. 302).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года заявление ООО МФО «Содействие» удовлетворено (Л.д. 311).

Д.М.Ю. в частной жалоба на указанное определение просит об его отмене с отказом в удовлетворении заявления, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда (Л.д. 319).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. ч.1,2,3 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В материалах дела, имеется справка судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа о том, что в подразделении находится на исполнении исполнительное производство от 29 мая 2014 года № 36625/14/35/36, возбужденное на основании исполнительного листа - от 17 апреля 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, который впоследствии был утерян при передаче производства другому судебному приставу-исполнителю (Л.д. 303).

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суд исследовал обстоятельства утраты исполнительного листа, позволяющие выдать его дубликат. Доказательств обратного Деминым М.Ю. представлено не было.

В силу ч. 1ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Д.М.Ю. в своей частной жалобе ссылается на фактическое исполнение решение суда от 30 декабря 2013 года путем передачи заложенных земельных участков в счет погашения долга ООО МФО «Содействие».

Однако данная ссылка не может повлечь отмену оспариваемого определения ввиду отсутствия соответствующих доказательств. суда, поскольку доказательств того, что долг Д.М.Ю. перед обществом погашен, представлено не было.

Указание в частной жалобе на утрату всех трех исполнительных листов в отношении всех должников не влияет на выводы суда, является голословной, не подтверждается материалами дела и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Других доводов, способных повлечь отмену принятого определения суда от 19 августа 2015 года, частная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии