Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2016 (2-11545/2015;) ~ М-11394/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Наталишвили И.Г. и Журавлева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреловского Е.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (АО ГСК «Югория») о взыскании денежной суммы,

установил:

Бреловский Е.А., ссылаясь на повреждение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1, застрахованного АО ГСК «ЮГОРИЯ» в рамках имущественного добровольного страхования, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежного возмещения и компенсации морального вреда. В дальнейшем иск дополнен указанием на неустойку в размере <данные изъяты> руб., а его общая цена определена в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Бреловского Е.А. его требования поддержал, представитель ответчика, возражая против иска, указал на отсутствие у страховой компании обязанности по спорному возмещению.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Бреловским Е.А. и АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина истца авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в качестве страхового случая не признается. Однако к текущему времени необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, а правомерные основания к отказу в нем у АО ГСК «ЮГОРИЯ» отсутствуют.

Формой возмещения ущерба имуществу Бреловского Е.А. от застрахованного риска стороны согласовали фактический восстановительный ремонт автомобиля за счет страховой компании. Однако исходя из просрочки должника, положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, подхода, предусмотренного п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается право истца на судебную защиту именно в виде денежного возмещения.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетная величина расходов по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины составит <данные изъяты> руб., за услуги этой оценки Бреловским Е.А. оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями по размеру заявленных требований по делу назначены и в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы, согласно заключениям которых общая стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., в том числе поскольку зафиксированное срабатывание подушки безопасности не может быть признано результатом указанных истцом событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом по своему характеру, обусловленному механизмом образования, разграничены повреждения, требующие ремонтного воздействия: стоимость ремонта от наезда на выступающий камень – <данные изъяты> руб., от контакта с растительностью обочин лесной дороги – <данные изъяты> руб., от падения детского кресла – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные в них числовые показатели за основу. Констатация же наличия у ответчика обязанности к страховому возмещению имеет в виду следующее.

Объективные сведения о повреждении застрахованного имущества, в частности, материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, свидетельствуют о действительном наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, подлежащего квалификации как страховой случай, – о повреждении транспортного средства в ДТП при его использовании в дорожном движении, что в полной мере соотносится с Правилами страхования АО ГСК «ЮГОРИЯ» (раздел 3). Вместе с тем такая правовая оценка не может распространяться на повреждения, являющиеся результатом естественного износа машины и дефектов её эксплуатации, что закреплено п. 4.1.1 Правил. По мнению суда, повреждения, допустимо относящиеся к воздействию на автомобиль при его движении сквозь растительность, характерные, поверхностные, образованные не одномоментно и в различных частях машины, хаотично направленные и не совпадающие с вектором силового воздействия при ДТП, с очевидностью является эксплуатационными.

При таких обстоятельствах размер спорного возмещения ограничивается судом в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и в этой сумме с дополнительным отнесением на ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение убытков на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с АО ГСК «ЮГОРИЯ». Причем, позиция страховщика о наличии повреждения в салоне машины еще до ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении суду акта её предстрахового осмотра, зафиксировавшего отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства, отказу в иске в его соответствующей части служить не может. В то же время обозначенное взыскание не влечет начисление испрашиваемых Бреловским Е.А. неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данное решение увязано с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (п. 48) и 29 января 2015 года № 2 (п. 43), и вытекает из ст.ст. 10, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, представлены истцом в страховую компанию только после возбуждения судебного спора.

С другой стороны, начисление ответчику неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на них по ст.ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» состоятельны касательно нарушенных прав Бреловского Е.А., когда ответчик до заявления истцом денежного требования был обязан к страховому возмещению в виде ремонта поврежденной машины. Организация этого ремонта им просрочена, поэтому период данной просрочки указывает на неустойку в <данные изъяты> руб. (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости обосновывает величину компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Требования Бреловского Е.А. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Данных, достаточных к применению в отношении него, как и <данные изъяты> руб. неустойки, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, в свете разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п. 34) и 27 июня 2013 года № 20 (п. 45) не выявлено.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации АО ГСК «ЮГОРИЯ» обязано к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к возмещению истцу расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бреловского Е.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Бреловского Е.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 26 мая 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов