Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6777/2015 ~ М-5961/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г.                                                                   г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Чертыковцеву С.С. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО «Вита» обратилось в суд с указанным иском к Чертыковцеву С.С. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ответчиком Чертыковцевым С.С. был заключен договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, ООО «Вита» предоставила ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п.2.2.7 указанного договора, ответчик Чертыковцев С.С. несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества ООО «Вита», ответчик Чертыковцев С.С. обязан возместить причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ года в 22:00 часа водитель Чертыковцев С.С. управляя автомобилем «Шевроле-Кобальт», г/н №, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21102» г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а ООО «Вита» причинен материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. В действиях ответчика Чертыковцева С. С. у становлены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, и он был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Вита» сотрудниками 000 «Центр независимой оценки» был проведен осмотр транспортного средства истца с целью установления механических повреждений, причиненных автомобилю «Шевроле-Кобальт» г/н № в результате происшествия, ответчик присутствовал при проведении осмотра.ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Вита» сотрудниками <данные изъяты> произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. За проведение оценки ООО «Вита» в кассу ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. От возмещения материального ущерба ответчик в добровольном порядке уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., Расходы по оплате независимой оценки в ООО «ТК «Технология управления» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ответчиком Чертыковцевым С.С. был заключен договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1, 1.2 договора, арендодатель ООО «Вита» предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии (л.д.5).

Согласно п.2.2.7 указанного договора, ответчик Чертыковцев С.С. несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб.

Согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества ООО «Вита», ответчик Чертыковцев С.С. обязан возместить причиненные убытки.

Из справки ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре следует, что водитель Чертыковцев С.С., управляя автомобилем «Шевроле-Кобальт», г/н №, на перекрестке улиц Коммунистической и Клинической г. Самары, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21102» г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а ООО «Вита» причинен материальный ущерб (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Кобальт», № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Кобальт» истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб.

В ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-238 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Чертыковцева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина