Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2018 ~ М-1593/2018 от 13.04.2018

дело № 2-2537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области к Южаковой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области обратилась в суд с иском к Южаковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Южакова С.А. обратилась в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 Московской области за получением имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. На основании представленных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2016г.<адрес> подтверждена общая сумма к возврату 262 603 рубля. Однако впоследствии выяснилось, что налогоплательщик в 2005-2007г.г. уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета с одной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем необоснованно воспользовался вычетом со второй квартиры в 2015-2017г.г., получив незаконно из бюджета сумму налога в размере в общей сумме 262 603 рубля. Данные обстоятельства выяснены после подтверждения права на вычет и вынесения решения о возврате имущественного налогового вычета за 2015-2017г.г., когда из Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Пермскому краю поступили сведения, что Южаковой С.А., имущественный налоговый вычет на приобретение жилья, предусмотренный пп.2, п.1, ст.220 НК РФ предоставлялся в 2005-2007г.г.. Размер вычета составил в 2005г. – 110 647,94 рубля, в 2006г. – 138 409,10 рублей, в 2007г. – 125 942,96 рублей. Из вышеизложенного следует, что ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 НК РФ, в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г., поскольку Южакова С.А. ранее использовала заявленный имущественный вычет в связи с приобретением квартиры 26.04.2005г., а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается. Просит взыскать с Южаковой С.А. задолженность по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в доход бюджетов в сумме 262 603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области на основании доверенности Игнатенков Ю.Б. (л.д. 85) уточнил исковые требования, просил взыскать с Южаковой С.А. задолженность по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в доход бюджетов в сумме 261 316 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Южакова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на заявленные требования (л.д. 64-65), которые поддержала в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Федеральным законом от 23.07.2013г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014г., в статью 220 НК РФ вносились изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014г..

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Южакова С.А. обратилась в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Московской области за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании представленных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2016г.г. (л.д. 8-41,44-51) Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области подтверждена общая сумма к возврату 262 603 рубля.

Однако из поступившей впоследствии справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю следует, что Южаковой С.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес> на сумму 375 000 рублей. Размер предоставленного имущественного налогового вычета по налоговым декларациям (ф. 3-НДФЛ) в связи с приобретением квартиры составил: за 2005г. – в сумме 110 647,94 рубля, за 2006г. – в сумме 138 409,10 рублей, за 2007г. – в сумме 125 942,96 рублей, также предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 22 229,42 рубля. Остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, уплатой процентов, переходящий на следующий отчетный период, отсутствует (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Южаковой С.А. необоснованно повторно получена сумма имущественного налогового вычета, в связи с чем возникло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При этом, истец в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с предоставлением доказательств, подтверждающих необоснованное получение ответчиком 261 316 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджетов.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, возможная ошибка со стороны налоговой инспекции и добросовестное заблуждение ответчика, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании излишне выплаченных ответчику денежных средств.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Московской области в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 5 813 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области к Южаковой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Южаковой Светланы Анатольевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области неосновательное обогащение в размере 261 316 рублей.

Взыскать с Южаковой Светланы Анатольевны в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 5 813 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –06 августа 2018 года.

Судья: