Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-187/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС на селе) к Мукангалиеву <данные изъяты>, третьему лицу ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС на селе) в лице представителя по доверенности обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мукангалиеву <данные изъяты>, третьему лицу ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Мукангалиева М.К в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - Фонд) взыскана задолженность по договору ипотечного целевого займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом на земельном участке. Согласно выписке из ЕГРПН земельный участок и жилой дом располагаются по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда были проведены торги, с которых имущество реализовано не было, в связи с чем торги признаны не состоявшимися. Государственная регистрация права в отношении данных объектов была приостановлена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРПН внесены записи об аресте в отношении квартиры и земельного участка. Судебный пристав-исполнитель Красноармейского района Самарской области пояснил, что указанные аресты наложены судом, и могут быть прекращены только через соответствующее заявление в суд. Поскольку Фонд не может произвести регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости, которые уже фактически переданы в его собственность, аресты, являющиеся препятствием для регистрации, нарушают права Фонда и должны быть отменены. Просит суд снять аресты, наложенные определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении следующих объектов: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мукангалиев М.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в материалах дела имеется расписка о получении уведомления о рассмотрении данного дела, возражений относительно иска суду не представил, ходатайства от ответчика в суд не поступили.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Мукангалиева М.К в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взыскана задолженность по договору ипотечного целевого займа, взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда были проведены торги, однако, имущество реализовано не было, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

Согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области в адрес Фонда было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что истец согласился.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается обращение истца Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС на селе) с заявлением о проведении государственной регистрации вышеуказанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих Мукангалиеву М.К., в собственность Фонда. Основанием для приостановления государственной регистрации права в отношении данных объектов является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН внесены записи об аресте в отношении квартиры и земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом и земельный участок находятся под арестом на основании определения Красноармейского районного суда Самарской области об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об аресте квартиры.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мукангалиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Мукангалиева М.К. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении данного иска наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Мукангалиеву М.К., в том числе и на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

При этом, обеспечительные меры, установленные определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, наложены судом в обеспечении иного гражданского дела, истцом по которому является АО «Россельхозбанк».

Таким образом, на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ года ареста на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, спорное имущество находилась в залоге (ипотеке) у Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС на селе) в обеспечение исполнения обязательств Мукангалиева М.К. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с торгов с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что наличие ареста, спорного имущества, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №, и нарушает право взыскателя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС на селе) на удовлетворение своих исковых требований к Мукангалиеву М.К., а также регистрации своего права собственности на спорное имущество.

Однако, суд считает, что исковые требования об освобождении заложенного имущества от ареста, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были также наложены постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе обратиться в суд, которым наложены обеспечительные меры с заявлением об отмене данных мер, поскольку по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе является стороной по делу.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС на селе) к Мукангалиеву <данные изъяты>, третьему лицу ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мукангалиева <данные изъяты> в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (СОФПИЖС на селе) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23.09.2019 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.