Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2012 ~ М-5007/2012 от 22.11.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/12 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21074 №00 РУС. **.**.**** г. ФИО1 совершил угон принадлежащего ей автомобиля, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за что он был осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. В результате действий ответчика истице был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении принадлежащего ей автомобиля. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 46 377 рублей 45 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 3 548 рублей 67 копеек, расходы по составлению отчетов о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости – 4 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 700 рублей, а всего – 57 126 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что настаивает на взыскании всей суммы материального ущерба именно с ФИО1, поскольку приговором суда он признан виновным в свершении преступления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему телеграмм, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы, обозрив в судебном заседании материалы уголовного дела №00 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21074 №00 РУС.

В период времени с 23 часов **.**.**** г. по 0 часов 30 минут **.**.**** г., точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ул. ХХХ по пр. 50 лет Октября в г.Сызрань, преследуя корыстную цель, а именно стремясь использовать транспортное средство в своих личных интересах, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим истице автомобилем ВАЗ-21074 №00 РУС без цели хищения, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь беспрепятственно, незаконно проник в салон автомобиля. При этом, ответчик, понимая противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье, действуя противоправно, отсоединил клеммы проводов от замка зажигания и напрямую замкнул электроцепь, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, отъехал от места его стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21074 №00 РУС стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения и с места преступления на данном автомобиле скрылся.

Приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Судом также установлено, что после противоправного завладения указанным выше автомобилем ФИО1 около двух часов катался на нем по г.Сызрань вместе с гражданином ФИО5, который был введен ответчиком в заблуждение относительно законности завладения данным транспортным средством.

В процессе катания ФИО5 попросил ФИО1 передать ему управление автомобилем, после чего ответчик вышел из него, а ФИО5 сел за руль, и поехал по направлению к жилому дому №00 по ул. ХХХ в г.Сызрань. При этом, управляя автомобилем ВАЗ-21074 №00 РУС, ФИО5 заехал во двор названного выше многоквартирного жилого дома, где сильно разогнался, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на кирпичную ограду палисадника.

В результате неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством и совершения ФИО5 указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074 №00 РУС причинены механические повреждения.

По заключению ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом его износа составляет 46 377 рублей 45 копеек, из которых действиями ФИО1 направленными непосредственно на неправомерное завладение транспортным средством причинен ущерб в размере 1 115 рублей 54 копейки, в том числе: работы по замене замка зажигания в сборе (при снятых кожухах вала руля) – 53 рубля 10 копеек, работы по снятию/установке панели приборов с кожухами вала руля – 708 рублей, и стоимость замка зажигания в сборе – 354 рубля 44 копейки. Согласно отчету ООО «Росоценка» по утрате товарной стоимости автомобиля №00 величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 3 548 рублей 67 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №00, отчетом по утрате товарной стоимости автомобиля №00, приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., другими материалами уголовного дела №00 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в частности протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 60-62), протоколом опроса свидетеля ФИО5 (л.д. 80-81) и протоколом судебного заседания (л.д. 146-149), а также объяснениями истицы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате совершения ответчиком действий непосредственно направленных на неправомерное завладение транспортным средством, выразившихся в повреждении замка зажигания автомобиля, в размере 1 115 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по эвакуации транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в виде повреждения передней части автомобиля и, как следствие, утрата товарной стоимости автомобиля и необходимость в его эвакуации, образовались не по вине ФИО1 и не от его действий, а по вине ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ-21074 №00 РУС, заехал во двор многоквартирного жилого дома, где сильно разогнался, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на кирпичную ограду палисадника. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком в указанной выше части исковых требований.

Судом разъяснялось ФИО2 право на предъявление указанных выше исковых требований к надлежащему ответчику – ФИО5, однако от предъявления каких-либо требований к последнему при рассмотрении настоящего гражданского дела она отказалась, настаивала на взыскании всей суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости именно с ФИО1, что подтвердила своей личной подписью в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, вынесение судом настоящего решения не препятствует ФИО2 обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истицы расходы по оценке причиненного ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 99 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: материальный ущерб – 1 115 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба – 99 рублей, расходы по составлению искового заявления – 700 рублей, а всего – 1 914 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    Непопалов Г.Г.