Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-3465/2017;) ~ М-3129/2017 от 27.07.2017

Дело №\В18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 12.10.2016 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ей на праве собственности Кио РИо регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО4 механические повреждения, поэтому она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила ДД.ММ.ГГГГ 148500 рублей, полагая о недостаточности выплаченного страховое возмещения, истец, ссылаясь на заключение ООО «Гранд» просила в претензии о доплате страхового возмещения в размере 374282, 82 рубля, утраты товарной стоимости 23434, 13 рублей, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, с учетом с ведений о выплаченных ответчиком денежных средствах, просил в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика страховое возмещение 18600 рублей, неустойку 18600 рублей, штраф, оплату услуг представителя 25000 рублей, стоимость заключения специалиста ООО «Гранд» 6000 рублей, оплату стоимость составления досудебной претензии 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В суд истец, не явился, представитель истца по доверенности ФИО10 предоставила судебную повестку на которой имеется подпись ФИО5 об извещении о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 также просила о приобщении к материалам дела уточненной редакции иска, такое ходатайство удовлетворено судом.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований, не отрицала того, что ответчик не платил истцу утрату товарной стоимости, просила о снижении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21063 регистрационные знаки №, под управлением ФИО4 И автомобиля Кио РИО регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 Вина водителя ФИО4 установлена постановлением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД УМВД <адрес>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО АО «21 век», ответственность ФИО9 и водителя ФИО8, застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ 0381844109.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца с приложением документов, для выплаты страхового возмещения.(л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «АТБ- Саттелит» произвело осмотра автомобиля истца. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 148500 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением (л.д. 95,96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца(л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 105620 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением (л.д. 114, 115). Таким образом, всего истцу выплачено 254120 рублей.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик признал случай страховым, поскольку произвел истцу выплату страхового возмещения.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству АО «АльфаСтрахование» комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от 03.11.2017г. определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 270000 рублей.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» суд назначал дополнительную экспертизу, для определения утраты товарной стоимости.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости 18660 рублей.

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от 03.11.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанные заключения эксперта относимыми и достоверными доказательствами.

Заключение специалиста ООО «Гранд» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истце предоставил в суд уточненную редакцию иска, расчет заявленных ко взысканию денежных средств, произведен в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в этой связи суд полагает, что доказательственная ценность заключения ООО «Гранд» опровергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Компакт-Эксперт» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу, страховое возмещение 234855, 11 рублей (л.д.110), а также заключение оп определении утраты товарной стоимости в размере 19200 рублей, суд признает допустимым доказательством, поскольку расхождение в результатах расчетов заключением ответчика и эксперта ООО «Бизнес-Альянс», находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, о чем указано в п 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. (270000 рублей 254120 рублей = 15800 рублей.)

Суд при рассмотрении дела, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме.

Из анализа пункта 2 статьи 12, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 15 ГК РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости в размере 18660 рублей, размер которой определен заключением ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о наличии оснований предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", для взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в отсутствие оснований не выплатил истцу утрату товарной стоимости, о взыскании которой истце просил в досудебном порядке. Истец заявил требование взыскании неустойки в размере 18600 рублей, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа, исходя из положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты утраты товарной стоимости, которая входит в состав страхового возмещения. 18660 рублей : 2 = 9330 рублей.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, о снижении судебных расходов, мотивированное ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключения ОО «Гранд» в размере 6 000 рублей, снизить размер оплаты услуг представителя по составлению претензии 2500 рублей, и по оплате за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела 25000 рублей, до 15 000 рублей, поскольку такой размер оплаты соответствует объему правовой помощи, с учетом характера спора, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс», суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (утрата товарной стоимости, неустойка, и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 18660 рублей, неустойку 18660 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 9330 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» оплату заключения судебной экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 1 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :