Решение по делу № 11-89/2015 от 11.03.2015

м/с КЛИ. Дело №11-89/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.

при секретаре судебного заседания Трыханикной М.В.

с участием представителя истца <данные изъяты> ИЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ААВ. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ААВ. о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ААВ. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и пени, указав, что ответчик является членом <данные изъяты>, в его пользовании находится садовый участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: р.<адрес>, имеет задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, по целевым взносам за <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> указанную сумму, а также пени в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования удовлетворены частично с ААВ. в пользу ответчика взыскана сумма пени – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с размером взысканной суммы государственной пошлины, так как исковые требования были удовлетворены частично, также не согласен с размером пени.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца <данные изъяты>» ИЕА., действующая по доверенности, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу ААВ. без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ААВ. имеет в собственности садовый участок № <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: р.<адрес>. При этом, у ответчик несвоевременно оплачивал членские и целевые взносы, в связи с чем у него возникла задолженность.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства – членство ответчика в <данные изъяты> возникновение задолженности по уплате членских и иных взносов, период и размер задолженности, правильность расчета пени. Также мировой судья верно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении возникшего спора, отразив свои выводы в обжалуемом решении.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным проверить законность и обоснованность постановленного мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и с учетом отсутствия обжалования решения суда со стороны истца.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенности определенной мировым судьей суммы пени, подлежащей взысканию с ААВ., суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременного исполнения обязательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что размер пени на просроченную задолженность, указанный истцом основан на неверных расчетах, а подлежащий взысканию (в сумме 702 рубля 52 копейки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанных обстоятельств и соблюдения баланса интересов и прав сторон, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижении размера пени до <данные изъяты>, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для дальнейшего и большего снижения размера пени, как на этом настаивает ответчик, судом апелляционной инстанции не усматривается, а приводимые ААВ. в апелляционной жалобе доводы в обоснование таких требований, были учтены мировым судьей, что отражено в тексте обжалованного судебного решения.

Рассматривая и проверяя доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным суждением. Как правильно отражено в тексте судебного решения, при подаче искового заявления истцом <данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в минимальном, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере для подачи иска по спору имущественного характера – <данные изъяты>. Сам по себе факт наличия подобного спора, не исполнение ответчиком добровольно возложенных на него обязанностей, приведшее к нарушению имущественного интереса истца, сторонами не оспаривается, как и то, что истцом при обращении в суд не допущено злоупотребление правом. Таким образом, вне зависимости от суммы причиненного истцу имущественного вреда, для защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд, он обязан оплатить государственную пошлину в размере не менее, чем <данные изъяты>. Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены, а суммы основного долга погашены ААВ. полностью до вынесения судебного решения, но после обращения СНТ «Наука» в суд, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ААВ. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> – не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ААВ. о взыскании задолженности и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ААВ. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Мелихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Мелихова