Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2012 ~ М-5142/2012 от 01.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Михаила Борисовича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев Михаил Борисович обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 Голубцов Сергей Владимирович, управляя транспортным средством HYONDAY roc. номер №, принадлежащим по праву собственности Бондареву Евгению Николаевичу, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с Мерседес Бенц № гос.номер ДД.ММ.ГГГГ находящимся в собственности истца. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Голубцова Сергея Владимировича за нарушение пункта №.21 Правил Дорожного Движения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. На основании акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 31 541.49 руб. С такими выводами ответчика Васильев М.Б. не согласен, считает, что оценка причинённого вреда существенно занижена, истец обратился к независимым экспертам - оценщикам и на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ИП Кустин Сергей Анатольевич стоимость восстановительного ремонта составляет 75 368.75 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Васильев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, но ЗАО «ГУТА-Страхование», не учел данное экспертное заключение и произвел выплату в размере 31 541.49 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено 31 541.49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Васильева М.Б. стоимость восстановительного ремонта 43 827.26 руб., неустойку в размере 43 827.26 руб; юридические расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Васильева М.Б., расходы на составление отчёта об оценке ущерба 2 500 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 530 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Голубцова С.В., управляющего автомобилем HYONDAY roc. номер № принадлежащим на праве собственности Бондареву Е.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО ГУТА-Страхование, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 Голубцов Сергей Владимирович, управляя транспортным средством HYONDAYroc. номер №принадлежащем по праву собственности Бондареву Евгению Николаевичу, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с Мерседес Бенц № находящееся в собственности истца (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. На основании акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 31 541.49 руб.

С такими выводами ответчика Васильев М.Б. не согласился, посчитав, что оценка причинённого вреда существенно занижена, и обратился к независимым экспертам - оценщикам и на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ИП Кустин Сергей Анатольевич стоимость восстановительного ремонта составила 75 368.75 руб. (л.д.7-26). ДД.ММ.ГГГГ. Васильев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, но ЗАО «ГУТА-Страхование», не учел данное экспертное заключение и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 31541 рубль 49 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 14), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы оценщика логичны, аргументированы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43827 руб. 26 коп. (75368,75 руб. 75 коп.-31541 руб. 49 коп.).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) на основании закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку закон об ОСАГО содержит специальную норму, предусматривающую возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства, то в данной части закон о защите прав потребителей не подлежит применению, так как имеется специальный закон.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска ( 43827,26 х 50%) =21913,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором (л.д. 28), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 530 рублей, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Михаила Борисовича к ЗАО «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева Михаила Борисовича страховое возмещение в размере 43 827 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, штраф в размере 21913 рублей 63 копейки, а всего взыскать 76 240 рублей 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 514 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья: