Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2015 ~ М-355/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 марта 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Ломовой Е.Н.,

с участием заявителей ФИО2 и В.Ю.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО2 и В.Ю.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и В.Ю.Ю. (каждая из них самостоятельно) обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором указали, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Идеал», в сумме 88 495768 рублей 63 копейки.

В рамках этого дела судом был наложен арест на их имущество на сумму заявленных исковых требований. На основании исполнительного листа, выданного судом в рамках этого дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежавшее им единственные пригодные для проживания жилые помещения и находящиеся при них земельные участки: в отношении ФИО2 - расположенные по адресу: <адрес>, в отношении В.Ю.Ю. - расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости до настоящего времени находятся под арестом.

Сославшись на указанные обстоятельства и требования ст. 446 ГПК РФ, считая постановления судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП о наложении ареста на указанные выше объекты недвижимости незаконными, заявители просили освободить эти объекты от ареста и погасить в ЕГРПН запись о регистрации обременения в виде ареста (л.д. 5-6, 46-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по заявлениям ФИО2 и В.Ю.Ю., соединены в одно производство.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить спорные объекты недвижимости от ареста и погасить в ЕГРПН запись о регистрации обременения в виде ареста.

Представитель Лискинского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> против удовлетворения жалоб возражал, сославшись на пропуск заявителями сроков обжалования постановлений о наложении ареста на спорные объекты недвижимости и прося применить правовые последствия пропуска этих сроков.

Представители других заинтересованных лиц, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 40, 79).

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел № по искам ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и В.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Идеал», № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, № по заявлению судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП об обращении взыскания на земельный участок, материалы исполнительных производств №№, №, №, №, возбужденных Лискинским РОСП на основании исполнительных листов, выданных Лискинским районным судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 и В.Ю.Ю. (предмет исполнения - наложение ареста на имущество ФИО2 и В.Ю.Ю.), №№, №, №, №, возбужденных Лискинским РОСП на основании исполнительных листов, выданных Лискинским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и В.Ю.Ю. задолженности по кредитным договорам, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Идеал» (предмет исполнения – взыскание долга), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, признано сторонами и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленными свидетельствами о государственной регистрации прав, что ФИО2 и В.Ю.Ю. являются собственниками спорных объектов недвижимости (л.д. 82-85, 95-101).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и В.Ю.Ю. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Идеал», в размере 88 495768 рублей 63 копеек (л.д. 11-30).

В рамках этого дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на имущество ФИО2 и В.Ю.Ю. на сумму заявленных исковых требований, а затем на основании исполнительных листов, выданных судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежавшее ФИО2 и В.Ю.Ю. имущество в объеме заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований, в т. ч. наложен арест на все виды имущества, подлежащие государственной регистрации (л.д. 92-93, 103-136).

Во исполнение этих постановлений судебного пристава-исполнителя органами Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи о регистрации этих обременений. До настоящего времени данные обременения не сняты (л.д. 95-101).

Судом установлено также, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№, № (предмет исполнения – взыскание долга) были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю по заявлению последнего, но меры обеспечения (арест имущества) в силу требований ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменялись. На дату окончания исполнительных производств сумма долга с должников была взыскана частично - в размере 29214610,80 рублей (л.д. 137-167).

Судом установлено также, что в 2014 году взыскателем исполнительные листы были вновь предъявлены к исполнению и постановлениями судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь были возбуждены исполнительные производства №№ и № с предметом взыскания - задолженность по кредитным договорам с суммой взыскания 12226396,26 рублей, в рамках которых ограничения, ранее установленные для должников, сохранены в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденных исполнительных производств (л.д. 168-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В силу ст. 441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должникам стало известно о нарушении их прав и интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения срока обращения с заявлением в суд лежало на заявителях.

Из содержания заявлений и объяснений заявителей в суде следует, что заявители просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, на основании которых был наложен арест на спорные объекты недвижимости и органами Росреестра зарегистрировано обременение (л.д. 115, 132).

В самих заявлениях не указано, когда именно заявителям стало известно о вынесении этих постановлений, однако, из объяснений заявителей, данных в суде, и материалов указанных выше обозренных гражданских дел и исполнительных производств следует, что о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, кроме принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и В.Ю.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103-176).

На тот период право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в органах Росреестра зарегистрировано не было, его регистрация в ЕГРПН была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было зарегистрировано обременение в виде ареста, о чем ФИО2 сразу же было сообщено (л.д. 98-102).

Судом установлено, что заявители обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 46-47), что с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что заявителями был пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Заявители о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование постановления не ходатайствовали, доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд, суду представили, а из их объяснений следует, что указанный срок был пропущен ими без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными оспариваемых ими постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку остальные заявленные ФИО2 и В.Ю.Ю. требования производны от требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ФИО2 и В.Ю.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья