Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 (2-5827/2016;) ~ М-5332/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017г.                                    <адрес> Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

с участием адвоката Анашкина О.А., представившего удостоверение № и ордер №/т, выданный АК № ПАСО

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строммашкомплект» к Гаджиеву К.М., Кагирову М.Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строммашкомплект» обратилось в суд с иском к Гаджиеву К.М., Кагирову М.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 28.12.2015г. ООО «Строммашкомплект» произвело поставку дорожной спецтехники в адрес ООО «Промышленное строительное предприятие». Стоимость товара <данные изъяты>, частично товар был оплачен, не оплачено <данные изъяты>. Поручителями ООО «Промышленное строительное предприятие» являются Гаджиев К.М на основании договора от 28.12.15г. и Кагиров М.Ш. на основании договора от 28.12.15г. ООО «Промышленное строительное предприятие» не исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Самарской области. Решением Третейского суда от 03.10.2016г. с ООО «Промышленное строительное предприятие» в пользу истца взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг и судебные расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты>. Однако, решение Третейского суда не исполнено по настоящее время. Ссылаясь на то, что ответчики несут солидарную ответственность с ООО «Промышленное строительное предприятие», истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчиков солидарно с ООО «Промышленное строительное предприятие» в пользу ООО «Стоммашкомплект» <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Горлова К.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаджиев К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Анашкин О.А., который в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик Кагиров М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015г. между ООО «Стоммашкомплект» и ООО «Промышленное строительное предприятие» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить с ООО «Промышленное строительное предприятие» товар согласно спецификации. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «Стоммашкомплект» и Гаджиевым К.М. и между ООО «Стоммашкомплект» Кагировым М.Ш. заключены договоры поручительства от 28.12.2015г. Согласно условиям договоров поручительства, Кагиров М.Ш. и Гаджиев К.М. несут солидарную ответственность с ООО «Промышленное строительное предприятие» по договору поставки № от 28.12.2015г.. а именно по оплате товара в сумме <данные изъяты>., уплате начисленных пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту Спецификации № к Договору поставки истец обязался поставить ответчику товар - Каток дорожный <данные изъяты> в количестве трех штук.

Исполнение истцом обязанности по передаче товара подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тремя актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Спецификации № следует, что цена поставляемого товара была согласована в размере <данные изъяты>., оплата должна производиться в соответствии с графиком.

Однако, ООО «Промышленное строительное предприятие» исполнило свои обязательства в части в сумме <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору поставки, истец обратился в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Самарской области. Решением Третейского суда от 03.10.2016г. с ООО «Промышленное строительное предприятие» в пользу истца взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг и судебные расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты>.

Согласно ответу Заместителя председатель Постоянно действующего Третейского суда при ТПП Самарской области от 10.01.2017г., 08.12.2016 г. Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры судьей Сердюковым П.А. было вынесено определение по делу № № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Данное определение имеется в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибрского округа от 21.02.2017г., кассационная жалоба ООО «Промышленное строительное предприятие» на определение от 08.12.2016г. Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставлена без удовлетворения, а определение от 08.12.2016г. – без изменения.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договор и нормы ст.ст. 309,310, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1 - 2 статьи 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по заключенному 28.12.2015г. между ООО «Стоммашкомплект» и ООО «Промышленное строительное предприятие» договору поставки товара истец поставил названному юридическому лицу товар на общую сумму <данные изъяты>, из которой оплачено <данные изъяты>. Данный факт подтверждается предоставленными истцом в суд доказательствами и установлен решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Согласно предоставленным сведениям до настоящего времени указанное решение третейского суда от 03.10.2016г. не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 28.12.2015г., между истцом и Кагировым М.Ш., Гаджиевым К.М. был заключены договоры поручительства.

Пунктами 2.1 названных договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Кредитором, поручители отвечают за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая штрафы, пени, неустойку, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию кредита и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, ответчики в соответствии с принятыми на себя по договору поручительства обязательствами несут солидарную с ООО «Промышленное строительное предприятие» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными истцом доказательствами, приведенными выше.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

К тому же причиненные истцу убытки взысканы в настоящее время еще не исполненным решением третейского суда.

Данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать взыскания этих убытков с солидарного ответчиков Гаджиева К.М., Кагирова М.Ш.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гаджиева К.М., Кагирова М.Ш. в пользу ООО «Строммашкомплект» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

    В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2017г.

Судья Е.А. Чернова