Решение по делу № 2-177/2012 (2-3708/2011;) от 02.11.2011

Дело № 2-177

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 ноября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что между ФИО12 и ФИО13 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. <данные изъяты>.) ФИО14», являющееся лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательство приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им же продавца имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Предмет лизинга представляет собой Бульдозер <данные изъяты> (<данные изъяты> единица) и машины сучкорезные <данные изъяты> (па базе <данные изъяты>) с устройством для обрезки вершинной части (<данные изъяты> единицы), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке (приложение № к Договору лизинга - в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор лизинга).

 ФИО15 надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения лизингополучателя между ФИО16, ФИО17 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получило от ФИО20 в собственность и передало ФИО21 во временное владение и пользование предмет лизинга -Бульдозер ФИО22 <данные изъяты> единица) и машины сучкорезные <данные изъяты> (на базе <данные изъяты>) с устройством для обрезки вершинной части (<данные изъяты> единицы), что подтверждается трехсторонними актами приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (два) и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных представителей продавца (ФИО23»), покупателя-лизингодателя (ФИО24 и лизингополучателя (ФИО25

Однако ФИО26 не исполняет возложенные на него договором лизинга обязательства.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ФИО27 лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение - № к договору лизинга - в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.). Пунктом <данные изъяты>. договора лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании графика лизинговых платежей и выкупной стоимости приложение № к договору лизинга). ФИО28 неоднократно нарушало данное обязательство и систематически допускало просрочку в уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В этой связи, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и расторжения его в одностороннем порядке, предоставленным ФИО30 пунктом <данные изъяты> договора лизинга, п.3 ст.450 ГК РФ, п.3 ст. 11, п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ.

По состоянию на дату отправления уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО31 перед ФИО32 по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (18 - 28-ой лизинговые платежи) - расчет задолженности к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по договору лизинга, и убытков, вызванных расторжением договора, в чае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором. Таким образом, по состоянию па дату направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 имелись все юридические и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем порядке.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уведомило ФИО35 об отказе от исполнения договора лизинга и расторжении его в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, указав в соответствии с п.<данные изъяты> договора лизинга, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента получения ФИО36 уведомления, если оно будет получено ФИО37 позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 получило указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма, почтовой квитанцией №, описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или надлежащим исполнением договора. Таким образом, ФИО39 не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей.     За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

         За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        За ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>ый лиз. платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ий лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ой лиз. платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>ый лиз. Платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней пользования <данные изъяты> руб./<данные изъяты>).

    В обеспечение исполнения обязательств ФИО40 по договору лизинга между ФИО41 (лизингодатель), с одной стороны, и ФИО2 (поручитель), ФИО1 (поручитель), а также ФИО3 (поручитель), с другой стороны, заключены договоры поручительства № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед лизингодателем (ФИО42 за исполнение ФИО43 всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ФИО44 на его правопреемника - ФИО45 (т.3 л.д.53-54). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131-135).

В судебном заседании представитель истца ФИО46 - ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года т.5 л.д. 73) требования поддержал в рамках заявленного иска. На их удовлетворении настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителем в порядке ст. 367 ГК РФ не может быть применен судом, поскольку первоначально ФИО47 обращалось в суд о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Таганский районный суд <адрес>, согласно условий договорной подсудности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, в связи невозможностью разрешения дела в данном суде применительно к ст.32 ГПК РФ. Заявленное представителем ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с установлением места регистрации ответчика ФИО3 не может быть принято судом, так как при этом не нарушаются интересы ФИО1 и более того, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. Ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы также не может быть удовлетворено судом, так как именно ФИО1 злоупотребляет правом и не представляет эксперту необходимые документы.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. На данную дату судебного заседания повестки возвратились без уведомления адресата (т.5 л.д. 16-17,18-19, 30-31). Ранее, ФИО1 извещался о явке в судебные заседания, путем получения повесток по месту регистрации (т.4 л.д.19, 128, 136). Адресная справка УФМС <адрес> подтверждает регистрацию ответчика по адресу: <адрес> прибывшего из <адрес>, о чем указано УФМС <адрес> (т.3 л.д.180, 201, т.4 л.д.15). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности (т.2 л.д.201). Таким образом, суд находит ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год без права передоверия т.2 л.д.168) в суд не явилась. Представила ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более позднюю дату, в связи с занятостью в судебном разбирательстве в Арбитражном суде <адрес> (т.5 л.д.56-57).

Суд находит данное основание не уважительным, и как следствие, не препятствующим рассмотрению дел в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По делу представлены письменные возражения, согласно которым, ФИО1 не подписывал договор поручительства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по оплате госпошлины. Также считает, что срок поручительства не определен, поэтому должны применятся правила ч. ст. 367 ГК РФ (т.5 л.д.69-70).

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Повестка вернулась в суд. Согласно почтового уведомления, адресат по месту регистрации в <адрес>6, не найден (т.5 л.д.20-21). Ранее суду удалось уведомить ответчика по месту регистрации в <адрес> (т.2 л.д.187,238), что по мнению суда свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде. Адресная справка УФМС <адрес> показывает последнее место регистрации в <адрес> и указывает, что ФИО2 убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к месту жительства (т.3 л.д.180). Согласно справки УФМС <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в <адрес> (т.3 л.д.201).

Суд находит причину неявки ответчика не уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д.72). Ранее судом ответчику, в качестве его представителя, был назначен адвокат Коллегии адвокатов № <адрес>» (т.1 л.д.84), однако адвокат, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не уведомил (т.5 л.д. 10).

Ответчики, по мнению суда, злоупотребляют правом, уклоняясь от получения повесток извещающих их о месте и времени судебного заседания, а также от явки в судебное заседание и препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ФИО48 - конкурсный управляющий ФИО7, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы (т.5 л.д.9).

Суд, выслушав представителя истца, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО49 (лизингодатель) и ФИО50 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.10-30).

В соответствии с условиями указанного договора лизинга (п. <данные изъяты> ФИО51 являющееся лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им продавца имущество (предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в заявке, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

ФИО52 надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения лизингополучателя между ФИО53» и ФИО54» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-56). На основании указанного договора ФИО55» получило от ФИО56 в собственность и передало ФИО57 во временное владение и пользование предмет лизинга - бульдозер <данные изъяты> (<данные изъяты> единица) и машины сучкорезные <данные изъяты> (на базе <данные изъяты>) с устройством для обрезки вершинной части <данные изъяты> единицы), что подтверждается трехсторонними актами приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных представителей продавца -ФИО58 покупателя –лизингодателя ФИО59 и лизингополучателя ФИО60

Однако ФИО61 не исполняет возложенные на него договором лизинга обязательства.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-624 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 5 ст. 15, ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ также устанавливает обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ФИО62 лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> рубля согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение - № к договору лизинга - в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом <данные изъяты> договора лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании графика лизинговых платежей и выкупной стоимости Приложение № к договору лизинга).

ФИО63 неоднократно нарушало данное обязательство и систематически допускало просрочку в уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В этой связи, ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и расторжения его в одностороннем порядке, предоставленным ФИО65 пунктом <данные изъяты> договора лизинга, п.3 ст.450 ГК РФ, п.3 ст. 11, п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора лизинга указанное расторжение осуществляется путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. Датой расторжения договора в таком случае считается дата получения лизингополучателем уведомления, если более продолжительный срок не предусмотрен уведомлением.

По состоянию на дату отправления уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО66 перед ФИО67 по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляла <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ой лизинговые платежи) - расчет задолженности к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Согласно п. <данные изъяты> договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по Договору лизинга, и убытков, вызванных расторжением договора, в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором.

Таким образом, по состоянию па дату направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68 имелись все юридические и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем порядке.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 уведомило ФИО70» об отказе от исполнения договора лизинга и расторжении его в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, указав в соответствии с п.<данные изъяты> договора лизинга, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ либо с момента получения ФИО71 уведомления, если оно будет получено ФИО72 позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 получило указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма, почтовой квитанцией №, описью вложения в ценное письмо ( т.1 л.д.64-67).

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Однако расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или надлежащим исполнением договора.

         На дату настоящего заявления ФИО74 не исполнено обязательства по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.:

        За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

         За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        За ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>-ый лиз. платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ий лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ой лиз. платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ый лиз. Платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( за <данные изъяты> дней пользования <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Всего сумма задолженности ФИО75 по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО76 по договору лизинга между ФИО77 (лизингодатель), с одной стороны, и ФИО2 (поручитель), ФИО1 (поручитель), а также ФИО3 (поручитель), с другой стороны, заключены договоры поручительства № соответственные от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-45).

Согласно условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед лизингодателем (ФИО78») за исполнение ФИО79 всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом одним из оснований ответственности поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты лизингополучателем платежей (п.<данные изъяты> договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.<данные изъяты> договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.<данные изъяты> договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Рассмотренным судом договором финансовой аренды предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по договору не исполняются, то есть лизингополучателем была исполнена только часть обязательств по договору, в не всё обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении обязательств по уплате лизинговых платежей возникло после ДД.ММ.ГГГГ года и прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО80» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, однако исковой материал был возвращен применительно к ст. 32 ГПК РФ и предложено обратиться с данным иском в компетентный суд по месту жительства одного из ответчиков (т.5 л.д.71).

Иск в Таганский районный суд <адрес> был заявлен ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований о подсудности рассмотрения данного иска, предусмотренный п.<данные изъяты> договора финансовой аренды по месту нахождения ФИО82 то есть до истечения годичного срока предъявления требований к поручителям установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Соглашения об изменении территориальной подсудности не имеется.

По мнению суда, иск предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суду необходимо было правильно установить начальный момент течения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

С учетом изложенного суд считает, что в указанных договорах поручительств срок поручительства не установлен.

Иск истцом, был предъявлен в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим из периода задолженности подлежит исключению 18-й платеж:

За ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.         

В остальной части задолженности поручительство ответчиков, по мнению суда, не прекратилось, требования истца подлежат удовлетворению.

Итого, сумма задолженности составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО83» и ФИО84 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого переданы права требования к ФИО85 принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые обеспечены, в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 (т.1 л.д.244-258).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6 назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, ввиду отказа в подписании договора поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально назначалась ДД.ММ.ГГГГ, не проведена в связи с окончанием генерального разрешения на проведение экспертиз (т.3 л.д.55, 138).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем, ФИО1 А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «<данные изъяты> а также на 3-ем листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «С условиями дополнительного соглашения 31 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения, видно, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, сопоставимого по транскрипции с исследуемыми подписями. Все экспериментальные, а также свободные образцы подписи ФИО1, кроме одной подписи, имеют другую буквенную транскрипцию (т.4 л.д.88-91).

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

По ходатайству государственного судебного эксперта ФИО86» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было предложено представить в суд свободные образцы подписи ФИО1 в количестве <данные изъяты> штук (т.4 л.д. 1, 17).

Ответчиком были представлены в суд свободные образцы подписи ФИО1 в количестве <данные изъяты> штук (т.4 л.д.233-249).

В материалах дела также находиться заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или другим лицом не представляется возможным в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО1, а также ввиду несопоставимости исследуемых объектов и экспериментальных образцов подписи ФИО1. Исходя из материалов дела, для проведения экспертизы, представлены свободные образцы подписи ФИО1 в виде одной подписи (т.1 л.д.219). Кроме того, из заключения эксперта видно, что экспертизу невозможно провести и вследствие несопоставимости исследуемых объектов и экспериментальных образцов подписи, поскольку исследуемые подписи имеют буквенную (штриховую) транскрипцию, экспериментальные образцы подписи имеют буквенную транскрипцию (т.1 л.д.231-234).

Из вышеизложенного можно сделать ввод, что у ответчика ФИО1 имеется два вида подписи с разной транскрипцией. И не предоставление ответчиком экспериментальных и свободных образцов подписи с буквенной транскрипцией, расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, суд находит необоснованными, поскольку вследствие непредставления стороной ответчика необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка в буквенной транскрипции проведение экспертизы стало невозможным.

Представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6 путем предъявления письменного ходатайства (т.5 л.д.68) просила назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью заключения от ДД.ММ.ГГГГ и его неполноты.

Согласно ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Судом было отказано в проведении повторной экспертизы, в материалах гражданского дела находятся два экспертных заключения, выводы которых не противоречат друг другу и судом им дана оценка.

Также при разрешении указанного ходатайства, судом принято во внимание, что по основанием заявленным представителем ответчика («недостаточная ясность» и «неполнота»), в силу указанной нормы не может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам, указанным в ст.86 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено обоснованных возражений, свидетельствующих о невозможности подписания им договора поручительства. На основании изложенного суд считает, факт подписания договора ФИО1 установленным, поскольку доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По мнению суда, заявляя ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО1 затягивает рассмотрение иска, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ) и пытается свое уклонение от предоставления свободных образцов почерка в буквенной транскрипции, выдать за недостатки экспертного заключения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, зная о нахождении дела в суде, каких либо возражений по заявленному иску в суд не предоставили.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО87 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО88 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что не могут быть удовлетворены судом расходы по оплате госпошлины, в связи с тем, что не представлено доказательств права требования судебных расходов ФИО89 суд находит не состоятельными. Как следует из п.<данные изъяты> и п. <данные изъяты> условий договора уступки права требования между ФИО90» и ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования к ФИО92 принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые обеспечены в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3. Права требования, указанные в п<данные изъяты> договора, переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, определенных в разделе <данные изъяты> настоящего договора. В соответствующем объеме к Цессионарию переходят также права требования к поручителям должников по договорам, обеспечивающим исполнение предусмотренных п.<данные изъяты> договора обязательств и указанным в п.<данные изъяты> настоящего договора (т.1 л.д.251).

Судом установлено, что данный договор уступки права требования был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих законность заключенного между сторонами договора уступки права требования, ответчиком суду представлено не было.

Госпошлина, уплаченная ФИО93 направлена на взыскание задолженности по договору финансовой аренды за ненадлежащее исполнение обязательств и расценивается судом как соответствующие требованиям расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей. Сумма возврата государственной пошлины подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО94» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО95 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)                      О.Н.Спицына

    Верно

Судья:                      О.Н.Спицына