Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2021 ~ М-1626/2021 от 16.08.2021

                                                                                                           № 2-1800/2021

    УИД: 66RS0011-01-2021-001948-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                            26 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Коробейниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева И.С. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев И.С. (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о взыскании денежных средств в размере 80 197 руб., неустойки за период с * в размере 80 197 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, Также просил признать недействительными п. 4.3. Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» и п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №* (л.д. 6-10).

              В обоснование требований истец указал, что * заключил с ООО «Экспобанк» договор кредитования №* и в этот же день заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № *. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №* от *, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Елисеевым И.С. была оплачена денежная сумма в размере 80 197 руб. В связи с заключением опционного договора годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена.

            14.07.2021 Елисеев И.С. обратился к ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в сумме 80 197 руб., убытков в размере 5 000 рублей, 26.07.2021 ООО «Автоэкспресс» получил претензию, ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» не предоставил.

            В судебном заседании представитель истца Коробейникова Ю.А. (по доверенности) поддержала заявленные требования.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41).

          Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

          Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, * между истцом и ООО «Экспобанк» заключён договор кредитования №* для целей приобретения заемщиком транспортного средства (л.д.10-14).

          В этот же день, * между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №* условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора (л.д.16-16 об.) и Общих условиях опционного договора (л.д. 17-21).

          По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №* от *, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 30 месяцев.

          За право заявить требование по опционному договору Елисеевым И.С. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 80 197 руб. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Согласно п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

           14.07.2021 Елисеев И.С. обратился к ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в сумме 80 197 руб., убытков в размере 5 000 руб. (л.д.22-23, 24), 26.07.2021 ООО «Автоэкспресс» получил претензию (л.д.25, 25 об.), ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» не предоставил.

            В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

            Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

            Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

          В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Елисеевым И.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

         Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

          В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, которыми не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 индивидуальных условий и п. 4.3 общих условий), до использования соответствующей услуг, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

           Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги в размере 80 197 руб., представив свою расчет суду, который стороной ответчика опровергнут не был, доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду также представлено не было.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму составляющую неиспользованную часть услуги в заявленном истцом размере.

Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки за невозврат денежных средств по Договору в срок в размере 80 197 руб., а также по день вынесения решения из расчета 3% в день от цены Договора.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда суд не находит.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. При этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Договором, заключенным сторонами, такая ответственность ответчика также не предусмотрена.

Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 41 098 руб. 50 коп. ((80 197 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Ответчик не просил суд о применении механизма снижения размера штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 926 руб.

           Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Елисеева И.С. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

            Признать п. 4.3. Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» и п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №*, заключенного * между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Елисеевым И.С., недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Елисеева И.С. 80 197 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 41 098 руб. 50 коп., всего в сумме 123 295 (сто двадцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий:                                                                              С.Л. Мартынюк